Решение № 2-491/2019 2-491/2019(2-5303/2018;)~М-5581/2018 2-5303/2018 М-5581/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-491/2019

Дело № 2-491/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, в котором просил признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО5 об отчуждении гаражного бокса № ***, находящегося по адресу: <адрес>, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке заключенной между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО5 на гаражный бокс №***, находящийся по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 716 862 рубля 00 копеек. После вступления решения суда в законную силу, истцом получен исполнительный лист, который 14.08.2018 предъявлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула для исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 суммы в пользу истца. В ходе исполнения данного исполнительного производства истцом подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе гаражный бокс №***, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно информации полученной судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра установлено, что ответчик собственником указанного гаражного бокса не является, а его собственником является ФИО5 Денежное обязательство ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнено. Ответчик ФИО2 с целью уклонения от погашения задолженности совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества. Сделка по отчуждению указанного гаражного бокса совершена ответчиком со своим близким родственником, дочерью. Данная сделка является мнимой, так как ответчик ФИО2 при ее заключении преследовал цель избежать, в рамках исполнительного производства, обращения взыскания на данное имущество. Указанные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности, так как ответчики знали, что в отношении ФИО2 вынесено решение о взыскании с него крупной денежной суммы. В результате признания указанной мнимой сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества ФИО2, будет обеспечена возможность обращения взыскания на указанное имущество для погашения имеющейся у ФИО2 задолженности перед истцом по решению суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 28.01.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в данном случае доводы ответчика ФИО5 о том, что она пользуется спорным гаражным боксом продолжительное время, и погасила за своего отца какие-то долги, не являются существенными для настоящего гражданского дела. Оспариваемая сделка является мнимой, так как она была совершена, чтобы избежать взыскания на данное имущество. Сделка совершена лишь для вида, без намерения совершать определенные последствия. Данная сделка совершена между родственниками, это имущество как было в семье ответчиков, так и осталось. По исполнительному производству никакие выплаты на сегодняшний день не производятся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств недействительности сделки. Ответчик ФИО5 не является членом семьи ФИО2, она совершеннолетняя, у нее своя семья. Указанная сделка прошла государственную регистрацию, в связи с чем, основания для признания сделки мнимой отсутствуют. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что в соответствии с условиями договора дарения и нотариальным согласием сторонами был определен предмет договора – гараж, передача имущества состоялась, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Это свидетельствует о том, что договор исполнен, использование ФИО2 данного гаражного бокса не подтверждено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что указанный гаражный бокс был подарен ответчиком ей родителями, так как он им не нужен. Семья ФИО5 пользуется данным гаражным боксом, так как фактически родители подарили гараж ей на день рождения в июне 2016 года. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения судебные акты, на которые ссылается истец, не состоялись. ФИО5 является членом ПГК №***, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и несет бремя содержания данного гаражного бокса. Кроме того, данный гаражный бокс является совместным имуществом супругов П-вых. Истец, предъявляя данный иск, требований о выделе доли супруга должника, не заявлял.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно ее росписи в листе извещения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар гаражный бокс, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс № *** (л.д.37-39).

Согласно п.2. договора, по степени родства даритель приходится отцом одаряемого.

Даритель передает вышеуказанное имущество и ключи от него одаряемому в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи (п.7).

Право собственности на вышеуказанное имущество переходит от дарителя к одаряемому с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п.9).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 дала согласие супругу ФИО2 на дарение ФИО5, на условиях по его усмотрению, приобретенного в период брака гаражного бокса №***, расположенного по адресу: <адрес>, которое удостоверено нотариально ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В материалы дела представлено регистрационное дело на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.36-56).

Согласно выписки ЕГРН, собственником гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Истец, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, указав в обоснование, что данная сделка является мнимой, так как ответчик ФИО2 при ее заключении преследовал цель избежать, в рамках исполнительного производства, обращения взыскания на данное имущество.

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законов случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

Установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.04.2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 106 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266 рублей, всего взыскано 716 862 рубля (л.д.6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.07.2018 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.04.2018 оставлено без изменения (л.д.8-11).

16.08.2018 в ОСП Индустриального района, на основании заявления ФИО4 от 14.08.2018, возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа №ФС *** от 26.07.2018, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-725/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 716 862 рубля (л.д.104).

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства №***-ИП (л.д.116-134).

Согласно материалов исполнительного производства, указанный исполнительный документ не исполнен, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № ***-ИП, согласно которой остаток задолженности составляет 716 862 рубля, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №***-ИП по состоянию на 24.01.2019 (л.д.105-111).

Истец, полагает, что ФИО2, будучи осведомленным о наличии задолженности перед ФИО4, намеренно заключил с ФИО5 вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с целью не обращения взыскания на данное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа поступило в суд 22.12.2017.

К исковому заявлению приложена претензия о возврате денежных средств, которая направлена ФИО2, 22.11.2017 и получена 26.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исковое заявление с приложенным материалом и судебная повестка по указанному делу получена ФИО2 08.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен между ответчиками после возбуждения гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения 18.04.2018.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С заявлением о государственной регистрации права собственности ответчики обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после вынесения решения Индустриальным районным судом от 18.04.2018.

Государственная пошлина за государственную регистрацию права также была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и получено нотариальное согласие супруги ФИО2- ФИО7 на совершение указанной сделки.

Из указанных обстоятельств следует, что переход права собственности на спорный гаражный бокс от ФИО2 к ФИО5 осуществлен после вынесения решения суда о взыскании задолженности (18.04.2018), а именно ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах дата указанная в договоре (ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет.

Таким образом, на момент совершения сделки ФИО2 знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед ФИО4, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, однако имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, указанный ответчик подарил принадлежащий ему гаражный бокс дочери, о чем представлены в деле документальные доказательства и сторонами не оспаривалось.

Согласно доводов искового заявления следует, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погашает, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Соответственно, ФИО2 никаких мер к погашению задолженности перед истцом в добровольном порядке не предпринимал на протяжении длительного времени.

Суд считает, что наличие задолженности, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО4 в совокупности с вышеизложенными доказательствами, свидетельствует о том, что фактически воля сторон при заключении договора дарения была направлена на уклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед истцом по исполнительному производству.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения гаражного бокса является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При этом материалами дела подтверждено, что при заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед ФИО4

То есть сделка по отчуждению спорного гаражного бокса была совершена через «дружественных кредиторов», которыми являются члены одной семьи (отец и дочь), что следует из текста договора дарения. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики по делу были в полной мере осведомлены об истинных причинах совершения оспариваемых сделок в отношении спорного имущества. Указание представителя ответчика, о том, что ФИО5 не знала и наличие указанной задолженности у отца, судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное ФИО2 имущество в пользу ФИО5, а также доводы одаряемой о фактическом пользовании подаренным ей имуществом, несении расходов по его содержанию, при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности ФИО2, не исключает его квалификацию в качестве мнимого.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушено право ФИО6 на распоряжение общим имуществом супругов – гаражным боксом, судом отклоняются. Данное право принадлежит ФИО6 на основании закона и решением суда этого права она не лишена, в то время как оспариваемая сделка в силу мнимости является ничтожной и потому не влечет юридических последствий как для сторон договора так и непосредственно для ФИО6

Доводы, изложенные ответчиками не указывают на действительность оспариваемого договора.

Кроме того, суд учитывает, что в п.п.7-8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим кредиторам, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких кредиторов.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что имея возможность продать часть имущества и расплатиться с взыскателем, ФИО2 добросовестно свои гражданские обязанности не исполнил, совершил сделку по отчуждению имущества, избежав, таким образом, обращения на него взыскания. В результате заключения оспариваемой сделки был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчик, гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании недействительным (ничтожным) договора дарения гаражного бокса №***, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение право собственности ФИО5 на гаражный бокс №***, расположенный по адресу: г<адрес> и возврате его в собственность ФИО2

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения гаражного бокса №***, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на гаражный бокс №***, расположенный по адресу: <адрес> возвратив указанный гаражный бокс в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула..

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 15.02.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-491/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.