Определение № 12-105/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело №12-105/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев ходатайство законного представителя ООО «Строительный трест №» генерального директора ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ООО «Строительный трест №» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный трест №» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности законный представитель ООО «Строительный трест №» генеральный директор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Строительный трест №», защитник не явился. О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо надлежащим образом извещено.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Суду предоставлено заявление, в котором должностное лицо просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности получено защитником ООО «Строительный трест №», действующей на основании доверенности, Граур 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись на оспариваемом постановлении.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана законным представителем ООО «Строительный трест №» ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судьей на основании описи почтового отправления, конверта (л.д. 23-24).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба подана юридическим лицом, привлеченным к административном ответственности, с пропуском установленного законом срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, законный представитель ООО «Строительный трест №» обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не указал.

Законный представитель юридического лица, защитник в судебное заседание не явились, доводов, обосновывающих заявленное ходатайство не указали, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, лишающих юридическое лицо возможности реализовать право на подачу жалобы в срок, не предоставили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство законного представителя ООО «Строительный трест №» - генерального директора ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ООО «Строительный трест №» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежской областной суд со дня его вручения или получения копии определения.

Судья: Шумейко Е.С.