Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-1874/2018 М-1874/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-200/2019

К делу № 2-200/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, предоставившей доверенность 23АА5953157 от 11 ноября 2016 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № . . . от 13.06.2013 года в размере 91505 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга – 53208 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 10685 рублей 24 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 20374 рубля 35 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 7237 рублей 27 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2945 рублей, в обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № . . ..

В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 72989 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту 54,90 % годовых, полная стоимость кредита – 73,06% годовых.

В нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.11.2018 года составляет 91505 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга – 53208 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 10685 рублей 24 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 20374 рубля 35 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 7237 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в резолютивной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в установленном законом порядке вынес определение (протокольно) о принятии признания представителем ответчика исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание представителем ответчика данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и ему понятны.

Наряду с признанием представителем ответчика иска, доводы истца объективно подтверждаются документами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то суд считает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) за просрочку платежей до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 85268 рублей 35 копеек.

Поскольку общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 85268 рублей 35 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, также, как и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взыскав их с ответчика соответственно удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составит 2758 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, а именно, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № . . . от 13.06.2013г. в общей сумме 85268 рублей 35 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 53208 рублей 76 копеек, сумму процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 10685 рублей 24 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования в размере 20374 рубля 35 копеек, неустойку (штраф) за просрочку платежей в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной пошлины в размере 2758 рублей 05 копеек, а в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья Г.Ф. Симанчев