Апелляционное постановление № 22-506/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-506/2019

Судья Петрова Н.Е.

№ 22-506/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 марта 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Герасимова В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление от 29 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон,

апелляционному представлению государственного обвинителя Грибановой О.Н. и апелляционной жалобе адвоката Герасимова В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически один раз в месяц по установленным дням являться для регистрации в органы исполнения наказания; не допускать нарушений правил общественного порядка, влекущих административную ответственность; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решена судьба вещественного доказательства по делу;

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 27 июля 2018 года, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А.Н.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грибанова О.Н., ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что в качестве дополнительного наказания суд в резолютивной части приговора назначил ФИО1 лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, что не предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. Просит назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствие с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Герасимов В.В. просит приговор и постановление суда от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Г.А. о примирении с ФИО1 и прекращении уголовного преследования отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указывает, что в ходе рассмотрения дела потерпевшая Г.А. заявила ходатайство о примирении с ФИО1 в связи с тем, что ей возмещен ущерб, заглажен моральный вред, причиненный преступлением, принесены извинения, которые она приняла, поэтому не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Судья, игнорируя желание потерпевшей, отказала в ее праве на примирение с подсудимым, при этом в постановлении судом указаны недостоверные сведения о личности ФИО1, которые, якобы, послужили основанием для отказа в примирении сторон. В приговоре, постановленном через час, суд указал достоверные сведения о личности ФИО1, привел смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установил. По мнению защиты, при таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 выглядит надуманным, несправедливым, не отвечающим целям и задачам уголовного наказания. Также отмечает, что лишение ФИО1 права управления транспортным средством фактически делает его безработным, поскольку весь свой трудовой путь ФИО1 работал ..., ранее в ДТП не попадал, не судим. Считает, что сведения о привлечении его подзащитного к административной ответственности судом исследованы ненадлежащим образом, поскольку штрафы на имя ФИО1 приходят как на владельца транспортного средства и не характеризуют его как злостного нарушителя ПДД, при том, что в семье осужденного еще трое членов пользуются единственным транспортным средством, а езда без включенного тахометра вовсе проводилась по прямому указанию механика предприятия, где работает ФИО1, так как штраф на юридическое лицо кратно превышает штраф на физическое лицо. Полагает, что указание в приговоре на наличие в семье его подзащитного взрослого трудоспособного сына, который не может трудоустроиться, работающую жену, без изучения реального материального положения семьи, фактически наказывает всех остальных членов семьи, не причастных к ДТП. По мнению адвоката, указанные обстоятельства в недостаточной мере учтены судом при вынесении приговора, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Герасимов В.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме. С апелляционным представлением прокурора не согласились.

Прокурор Сироткина С.В. в судебном заседании просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката отклонить, считая ее несостоятельной.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Герасимов В.В. ходатайство осужденного поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Г.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованы. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному основного наказания судом соблюдены.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера совершенного преступления, суд обоснованно счел возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применил при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, соглашаясь с приведенными в приговоре в данной части доводами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, но, по мнению апелляционной инстанции, не в полной мере учел то, что ФИО1 совершил преступления впервые, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которому он оказывает материальное содержание, положительные характеризующие данные с места работы, заглаживание в полном объеме вреда, причиненного преступлением, и мнение потерпевшей Г.А., которая не желала привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд, в нарушение положений ч.3 ст. 60 УК РФ, не учел влияние назначаемого подсудимому наказания на условия жизни его семьи и не дал должной оценки конкретным обстоятельствам совершенного преступления: что осужденный в момент совершения преступления находился на работе, был трезв, двигался на автомобиле со скоростью 40 км\час, затор на встречной полосе движения ограничивал ему видимость левого края проезжей части, потерпевший осуществлял переход по пешеходному переходу между стоящими в заторе автомобилями; а также данные о личности ФИО1, который впервые был привлечен к уголовной ответственности, характеризуется положительно, его возраст, семейное положение, мнение потерпевшей о наказании, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным признать имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом этого оснований для удовлетворения апелляционного представления, несмотря на то, что назначенное осужденному дополнительное наказание действительно не соответствует санкции ст. 264 УК РФ, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая разъездной характер работы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит возможным и целесообразным исключить их приговора возложение на осужденного дополнительной обязанности - периодически один раз в месяц по установленным дням являться для регистрации в органы исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить ст. 64 УК РФ, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

- исключить из приговора возложенную обязанность - в период испытательного срока периодически один раз в месяц по установленным дням являться для регистрации в органы исполнения наказания.

В остальном этот же приговор и постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.В. в защиту осужденного ФИО1, и апелляционное представление государственного обвинителя Грибановой О.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева