Апелляционное постановление № 22К-1592/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 3/10-6/2020

судья Магомедов А.А. дело №22-1592


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.

с участием прокурора Кислицкой А.С., осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Ибрагимова Р.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Левашинского районного суда РД от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ибрагимова Р.С., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Левашинского районного суда РД от 06 августа 2020 года, жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия дознавателя ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в нарушении положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что, отказывая в удовлетворении его жалобы суд первой инстанции сослался на то, что им (ФИО1) не представлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов, а документы, хранившиеся в территориальном органе МВД России за истечением сроков хранения уничтожены. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Из описательно – мотивировочной части постановления суда не следует, что судом исследованы какие – либо конкретные материалы дела. Считает, судом не в полной мере проверены его доводы.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнил тем, что судом первой инстанции также нарушены требования предусмотренные ч.4 ст.231 УПК РФ, выразившиеся в том, что он не был извещен не менее чем за 5 суток о рассмотрении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем он не смог надлежаще подготовиться к судебном заседанию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Обжалованное постановление судьи отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, проверяя доводы жалобы осужденного ФИО1 на бездействия дознавателя ОМВД России по <адрес> РД по непринятию решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не уведомлении его о принятом решении по его заявлению о событии преступления, имевшего место в 2000-2001 году, суд первой инстанции истребовал из отдела полиции соответствующие материалы, журналы регистрации сообщений. Однако, в силу истечения срока хранения указанных материалов, установленного приказом МВД России № (2012 года) эти журналы были уничтожены как утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности.

В соответствии с пп. 34-36 Приказа МВД России от <дата> № (ред. от <дата>) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" - оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП обязан оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления, имеющих одинаковый регистрационный номер. Бланки талонов должны быть сброшюрованы в книжки и пронумерованы. Книжки талонов регистрируются в подразделении делопроизводства и хранятся в дежурной части. В талоне-корешке указываются: сведения о заявителе, краткое содержание заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, регистрационный номер по КУСП, подпись оперативного дежурного, его принявшего, дата и время приема. В талоне-уведомлении указываются: специальное звание, фамилия, имя, отчество оперативного дежурного, принявшего заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, регистрационный номер по КУСП, наименование территориального органа МВД России, адрес и номер служебного телефона, дата и время приема, подпись оперативного дежурного. Заявитель расписывается за получение талона-уведомления на талоне-корешке, проставляет дату и время получения талона-уведомления. Талоны-корешки остаются в дежурной части и используются при сверках полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также при рассмотрении жалоб заявителей на действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями также проверил и эти обстоятельства, выяснив у осужденного ФИО1 о наличии у него талона – уведомления, при этом, предоставив ему дополнительное время для его представления суду, отложив судебное заседание. Однако, осужденным ФИО1 на очередном судебном заседании талон – уведомление суду представлен не был по причине его утери, как утверждает сам осужденный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных данных, позволяющих суду определенно установить факт обращения ФИО1 в отдел МВД России по <адрес> с сообщением о преступлении, при этом разъяснив ему его право обратиться с аналогичным заявлением повторно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не известил его о дне судебного заседания за 5 суток до его начала, вследствие чего он не успел подготовиться к нему должным образом, несостоятельны и не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При этом, как следует представленного материала, постановлением судьи от 21 июля 2020 года судебное заседание назначено на 10 часов 24.07.2020 года.

В тот же день всем участникам судебного разбирательства направлены извещения с указанием даты, места и времени рассмотрения жалобы, в том числе и начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> для вручения осужденному ФИО1, а также для обеспечения его участия в суджебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, начав рассмотрение жалобы в судебном заседании 24 июля 2020 года, отложил судебное заседание на 29 июля 2020 года по техническим причинам, возникшим при установлении видеоконференцсвязи с осужденным; затем отложил судебное заседание на 04 августа 2020 года и в последующем по ходатайству осужденного для дополнительной подготовки к судебному заседанию и представлению материалов, отложил судебное заседание на 06 августа 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, ему для подготовки к судебному заседанию было предоставлено достаточно времени, то есть более пяти суток, в связи с чем его права, предусмотренные уголовно – процессуальным законом не нарушены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левашинского районного суда РД от 06 августа 2020 года, которым жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия дознавателя ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в нарушении положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий