Решение № 2-3184/2023 2-375/2024 2-375/2024(2-3184/2023;)~М-2923/2023 М-2923/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-3184/2023

дело № 2-375/2024 (2-3184/2023)

56RS0026-01-2023-003710-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Брунько Д.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2023 г. в 22 час. 40 мин. на 56 + 150 м. а/д Орск-Шильда-граница Челябинской области, истец, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п. Адамовка в сторону п. Новоорск, в темное время суток, на неосвещенном участке дороге, допустил наезд на животных (табун из 14 лошадей), принадлежащих ответчику, которые находились без присмотра погонщика (владельца) на проезжей части по ходу движения автомобиля, вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» и вне специально отведенного для этого месте, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а сам ФИО3 с телесными повреждениями доставлен в ГАУЗ «Новоорская районная больница», а затем 5 ноября 2023 г. в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>. По итогам административной проверки, ОГИБДД ОМВД РФ по Новоорскому району в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении истца вынесено постановление от 7 ноября 2023 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил содержание домашних животных в условиях, исключающих их выход на проезжую часть дороги. Согласно заключению от 4 декабря 2023 г. № НОЭ «Аспект» ИП ФИО6, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер причиненного автомобилю ущерба составил 3149000 руб. (3539000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 390000 руб. (стоимость годных остатков). Также истец указывает, что испытал страх за свою жизнь и здоровье при дорожно-транспортном происшествии, а от полученных травм, претерпевал сильные физические боли, как при их причинении, так и при прохождении лечения. В ходе лечения истец подвергался рентгеноблучению, операционному вмешательству, а причиненные телесные повреждения привели к ограничению его в движении, оставлению посттравматических ссадин и кровоподтеков на его лице, теле. Истец не мог и не может вести активный образ жизни, вынужден оторваться от повседневных занятий, работы и отдыха, в связи с чем полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть также компенсирован ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учётом уточнений заявленных требований просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; сумму материального ущерба в размере 2905800 рублей; судебные расходы по составлению отчёта в размере 7000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что в действиях истца наличии вины не усматривается, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что двигаясь ФИО3 с разрешенной скоростью движения (90 км/ч), он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил и не оспаривал принадлежность лошадей ФИО4 Вместе с тем, полагал, что в действиях самого истца, как владельца источника повышенной опасности, имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1, в связи с чем просил суд определить степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4. представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Брунько Д.С., полагавшего иск в части требований о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №.

4 ноября 2023 г. в 22 час. 40 мин. на 56 км. + 150 м. а/д Орск-Шильда-граница Челябинской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны п.Адамовка в сторону п. Новоорск, допустил наезд на животных (табун 14 лошадей), которые перебегали проезжую часть по ходу движения автомобиля.

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому район от 7 ноября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 12.24 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено. Из содержания данного постановления следует, что при описании события дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо указал, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 г. указанное выше постановление должностного лица от 7 ноября 2023 г. изменено, из постановления исключена ссылка на пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО4 является собственником лошадей. Факт принадлежности лошадей стороной ответчика в судебном заседании подтвержден и не оспаривался. Кроме того, судом установлено, что постановлением административной комиссии Караганского сельсовет Новоорского района Оренбургской области от 10 января 2024 г. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях Оренбургской области».

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 полагает, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, а также компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет ФИО4, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию принадлежащих ему животных, которые без надзора оказались на проезжей части и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в ходе административного расследования виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля либо собственника животных установлена не была, в связи с чем данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении ущерба.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункт 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, судом обозревалась видеозапись, представленная истцом, из которой установлено, что лошади находились непосредственно на проезжей части, на полосе движения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №. Время суток было темное, погонщика рядом с лошадьми не было.

Принимая во внимание, что выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд на животных невозможно сделать без использования специальных познаний, определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2024 г. по ходатайству сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 21 мая 2024 г. следует, что в момент обнаружения опасности и столкновения с животными 4 ноября 2023 г., скорость движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, составляла 153 км/ч. (ответ на вопрос №4). Отвечая на вопрос №5: эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение, двигаясь со скоростью 153 км/ч на исследуемом участке дороги, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Отвечая на вопрос №6: эксперт также указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № применив экстренное торможение, двигаясь со скоростью 90 км/ч на исследуемом участке дороги, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая данную экспертом техническую оценку действий водителя ФИО3, руководствуясь положениями статей 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе учитывая то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, давая правовую оценку действиям водителя автомобиля с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения и действующих норм гражданского законодательства, действия ФИО3, как водителя источника повышенной опасности, которые всегда должны соответствовать требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и учитывать дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, применительно к данной ситуации, движение в темное вечернее время суток (22.40 часов), суд считает, что действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, не соответствовали описанным дорожным условиям, в том числе видимости в направлении движения, в которых автомобиль необходимо было вести не с предусмотренной Правилами дорожного движения (90 км/час) допустимой скоростью движения, а со скоростью, позволяющей, в том числе остановить транспортное средство даже при внезапном обнаружении опасности для движения.

Доводы представителя истца о том, что в действиях ФИО3 наличии вины не усматривается, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что двигаясь с разрешенной скоростью движения (90 км/ч), истец не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, признаются судом обоснованными. Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения. Вместе с тем, истец выбрал скорость движения (153 км/ч), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В свою очередь, суд полагает, что ФИО4 как владелец лошадей в нарушение статьи 210 ГК РФ и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил условия содержания домашних животных, безопасные для окружающих, допустив нахождение лошадей на проезжей части в отсутствие надзора за ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий как водителя транспортного средства ФИО3, так и собственника животных ФИО4

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным ФИО3 и ФИО4 нарушениям требований закона, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает определить степень вины ФИО3 как владельца источника повышенной опасности равной 70%, степень вины ФИО4 как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 30%.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 4 декабря 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 4572900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 3539000 руб., стоимость годных остатков 390 00 рублей.

В связи с оспариванием ФИО4 размера причиненного ФИО3 ущерба, определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Из заключения эксперта № от 21 мая 2024 г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, без учета износа, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 4 ноября 2023 г. составляет 5493300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3314700 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 408900 руб.

Поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, то произошла полная гибель имущества истца, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день дорожно-транспортного происшествия – 3314700 руб. и стоимостью годных остатков 408900 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 2905 800 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется указанным выше заключением эксперта ФИО9 № от 21 мая 2024 г., которое является допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку степень вины ФИО4 определена в размере 30%, то с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 871740 руб. (2905800 х 30%).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда вызванного причинением вреда здоровью истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 ГК РФ также предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование своих требований истец представил выписной эпикриз от 17 ноября 2023 г., согласно которому следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> с 5 ноября 2023 г. по 17 ноября 2023 г. с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Открытый перелом нижней челюсти со смешением отломков. 21, 22 зубы – перелом коронок.

Из выписной эпикриза от 30 ноября 2023 г. судом установлено, что ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> с 27 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. с диагнозом: Посттравматический остеомиелет нижней челюсти во фронтальном отделе. Состояние после остеосинтеза перелома нижней челюсти. Находится на листках нетрудоспособности в период с 5 ноября 2023 г. по настоящее время.

Суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия и, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические и нравственные страдания, нахождение на лечении, и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, в связи с полученной травмой.

Руководствуясь положениями статьей 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характера, объема, степени тяжести, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы ФИО3, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения от 4 декабря 2023 г. № НОЭ «Аспект» ИП ФИО6 в размере 7000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 с учетом пропорционального удовлетворения иска в размере 1463 руб. (7 000 руб. х 20,90%), поскольку на основании данного заключения определена цена иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 871740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 463 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев