Апелляционное постановление № 22К-744/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья Капустина Н.А.

№22-744


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 4 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Калинина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канаева М.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Порховского районного суда Псковской области от 20.09.2024, которым в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, с момента фактического задержания, то есть по 30 октября 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника Калинина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

31.07.2024 следователем СО ОМВД России по Порховскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего А.А.

31.07.2024 следователем ФИО2 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении данного преступления. В этот же день ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого по факту кражи телефона А.А.

08.08.2024 дознавателем ОД УМВД России по г.Пскову ФИО4 возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего К.В., которое 11.09.2024 соединено в одно производство с уголовным делом (****).

27.08.2024 следователем СО ОМВД России по Порховскому району ФИО2 по уголовному делу (****) назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. С постановлением следователя подозреваемый в этот же день ознакомлен.

09.08.2024 дознавателем отдела по расследовании преступлений на территории «Запсковье» ОД УМВД России по г.Пскову ФИО5 составлено уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

19.08.2024 дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО6 ФИО1 объявлен в розыск в связи с неустановлением места жительства последнего, неявкой по неоднократным вызовам дознавателя по уголовному делу по факту кражи телефона К.В.

04.09.2024 врач-эксперт ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» сообщил о невозможности дать экспертное заключение вследствие неявки ФИО1

11.09.2024 следователем СО ОМВД России по Порховскому району ФИО2 ФИО1 объявлен в розыск по уголовному делу (****).

16.09.2024 в 17.30 часов ФИО1 фактически задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

17.09.2024 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 18.09.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 31.10.2024.

Следователь СО ОМВД России по Порховскому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

18.09.2024 Порховским районным судом срок задержания ФИО1 продлен до 17.30 часов 20 сентября 2024 года.

20.09.2024 Порховским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 30.10.2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Канаев М.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что оснований для содержания его подзащитного под стражей суду не представлено.

Отмечает, что поскольку ФИО3 31.07.2024 был признан подозреваемым и в 10-дневный срок обвинение ему не предъявлено, соответственно, подписка о невыезде считается аннулированной.

Указывает на то, что ФИО3 27.08.2024 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, однако надлежащим образом о дате и времени ее проведения уведомлен не был.

Считает, что объявление подзащитного в розыск незаконно, т.к. следователем не были предприняты все попытки поиска подозреваемого, не проведены следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление причин неявки и местонахождения ФИО3, защитник об объявлении в розыск уведомлен не был.

Обращает внимание на то, что согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3 до 10.09.2024 проживал по своему месту жительства, указанному при допросе. Спиридонов имеет на иждивении троих детей, гражданская супруга беременна, имеет постоянную регистрацию на территории г.Порхова, принимал участие в СВО.

По мнению защитника, указанное свидетельствует о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Порховского района Куприков А.М. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В исключительных случаях, согласно ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, небольшой и средней тяжести, корыстной направленности против собственности, за наиболее тяжкое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Судом принималось во внимание, что ФИО1 юридически не судим, Указом Президента РФ помилован; не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; не состоит на учете у врача нарколога, ранее состоял на учете у врача психиатра; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на воинском учете, принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца с апрель по октябрь 2023 года. Проживает с гражданской женой, которая ждет ребенка и имеет малолетних детей.

Из представленных сведений усматривается, что <****>, где зарегистрирован подозреваемый, по <****>, не пригоден для проживания вследствие пожара. Со слов ФИО1, <****> в д. <****>, где подозреваемый проживал с сожительницей, требует ремонта; намерен проживать в <****>.7 по <****> в <****>.

Судом также учитывалось, что после избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении 31.07.2024 ФИО1 не являлся по вызову следователя, не уведомив его о смене места жительства, выехал в г. Псков для проживания.

Кроме того, при наличии подозрений в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находясь в г. Пскове, ФИО1 попал под подозрение в совершении 06.08.2024 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом к дознавателю по неоднократным вызовам не являлся, по месту жительства и регистрации не проживал, в связи с чем дознавателем ФИО6 был объявлен в розыск 19.08.2024.

В ответе на поручение о производстве розыска от 25.08.2024 заместитель начальника ОУР ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО7 сообщил, что в ходе проведения комплекса ОРМ осуществлялся выезд по адресу: <****>, однако установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным (л.д.49 т.1).

Помимо этого, подозреваемый сорвал проведение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы 04.09.2024, будучи ознакомленным 27.08.2024 с постановлением о ее назначении, на телефонные звонки не отвечал, по вызовам следователя не являлся.

Согласно рапорту от 11.09.2024, сотрудниками розыска при проверке адресов проживания матери подозреваемого - ФИО8, сожительницы С.Р., а также родителей С.Р., ФИО1 обнаружен не был (л.д.168 т.1), в связи с чем был объявлен в розыск 11.09.2024.

Приведенные обстоятельства признаны судом исключительными, и принимая во внимание начальную стадию расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки утверждению защитника, определив обоснованность обвинения, суд с учетом данных о личности ФИО1, учитывая ненадлежащее поведение подозреваемого при нахождении под подпиской о невыезде, смену места жительства, срыв проведения экспертизы, что повлекло объявление последнего в розыск, счел содержание ФИО1 под стражей адекватной мерой.

При этом процедура объявления подозреваемого в розыск проведена органами следствия в установленном законом порядке, после неоднократных неудавшихся попыток установления местонахождения ФИО3, равно как и невозможность уведомления последнего о дате проведения судебной экспертизы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, также учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств.

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в исследуемых материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 20.09.2024 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий