Постановление № 5-26/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-26/2020

Дело № 5-26/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сатка Челябинской области 22 мая 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 20 января 2020 года в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на 2 км автодороги «Сатка – Бакал» Саткинского района Челябинской области, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, где, не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель автомобиля «Тойота Камри» Потерпевший получил травмы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что не признает себя виновным в совершении указанного правонарушения, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласен. 20 января 2020 года около 10:00 часов он двигался за управлением автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный №, по автодороге «Сатка-Бакал» из города Бакал в сторону города Сатка. Догнал автомобили, двигавшиеся со скоростью 40 км/ч. Максимально допустимая скорость движения на данном участке 90 км/ч. Решил совершить обгон указанных автомобилей, погодные условия позволяли это сделать, снега практически не было, встречная полоса была свободна. Выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, начал опережать три автомобиля, увидел в это время автомобиль под управлением Потерпевший , двигавшийся по встречной полосе. Когда обогнал первый автомобиль, автомобиль потерпевшего еще был вдалеке, на расстоянии 1 км от него, поэтому увеличил скорость и обогнал оставшиеся два автомобиля. После чего, при попытке перестроиться, его автомобиль не выходил на его полосу движения, поскольку дорожное полотно в указанном месте не соответствует установленным нормам, на дороге имелась очень глубокая колея, превышающая допустимые нормы в два раза. Он снизил скорость, попытался еще раз вернуться на свою полосу движения, передний мост автомобиля вышел из колеи, задний мост остался в колее, после чего его потащило левым боком по дороге. В это время к нему уже приближался автомобиль потерпевшего. Далее у него задний мост также вышел из колеи, его развернуло примерно на 270 градусов, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем потерпевшего. На следующий день сотрудниками ГИБДД производились замеры колеи, было установлено, что имеющая на данном участке дороги колея превышает допустимые нормы в два раза. Ввиду чего полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в результате аварийного состояния дороги в месте происшествия.

Дополнительно судье пояснил, что по данной дороге двигался не в первый раз, водительский стаж у него три года, ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший , схему ДТП не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него не оспаривает, ранее данные по делу объяснения подтверждает, наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший обращался на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями (л.д. 26);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым 20 января 2020 года около 10 часов 05 минут он управлял своей автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный №, двигался по автодороги «Сатка – Бакал» со стороны города Бакал в сторону города Сатка. На переднем пассажирском сидении сидела его супруга ФИО На 2 км автодороги «Сатка – Бакал» он совершал спуск с горы. Так как встречный транспорт находился вдалеке, он начал выполнять маневр обгона впереди идущей автомашины. Опередив данную автомашину, он стал возвращаться на свою полосу движения, однако его автомобиль не смог выйти из колеи, при этом двигался со скоростью 60 км/ч и стал еще сбрасывать скорость. Поскольку встречная автомашина уже приближалась, он решил увеличить скорость, чтобы вернуться на свою полосу. Однако его машину занесло, развернуло на 180 градусов и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречной автомашиной «Тойота Камри», государственный № (л.д. 28);

- письменными объяснениями Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 20 января 2020 года около 10 часов 05 минут он находился за управлением своего автомобиля «Тойота Камри», государственный №, двигался по автодороге «Сатка – Бакал» со стороны города Сатка в сторону города Бакал. На 2 км автодороги он увидел, что впереди вдалеке на его полосу движения при выполнении маневра обгона выехал автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный №. Приближаясь к указанному автомобилю, он увидел, что данный автомобиль начал сворачивать на свою полосу движения, однако его (автомобиль) начало мотать по дороге. Он попытался уйти правее и остановиться. Однако указанный автомобиль выкинуло прям на его автомашину, произошло столкновение, в результате которого он (ФИО2) получил телесные повреждения (л.д. 29);

- письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения ее об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 20 января 2020 года около 10 часов 05 минут она двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный №, за управлением которого находился ее супруг ФИО1 Они ехали по автодороге «Сатка – Бакал» со стороны города Бакал в сторону города Сатка. На 2 км указанной автодороге, когда они осуществляли спуск с горы, поскольку встречные автомашины были вдалеке, ее супруг начал осуществлять обгон впереди идущего автомобиля. Опередив данную автомашину, ее супруг стал возвращаться на свою полосу движения, но так как на дороге была колейность, их автомобиль не смог выйти из колеи, после чего его стало мотать из стороны в сторону и в итоге выкинуло на встречную автомашину «Тойоту Камри», произошло столкновение, в котором она получила ушиб таза и мягких тканей головы (л.д. 30);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 20 января 2020 года в 10 часов 05 минут на 2 км автодороге «Сатка – Бакал» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный №, при выполнении маневра обгона попутно идущего автомобиля, не справился с управлением, совершил столкновение на встречной полосе со встречным автомобилем «Тойота Камри», государственный №, под управлением Потерпевший В результате ДТП водитель автомобиля «Тойота Камри» Потерпевший и пассажир автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО получили телесные повреждения. Также в справке отражено: «состояние погоды – снегопад, видимость впереди – более 100 м, освещение в пути – дневное, продольный профиль пути – уклон, ширина проезжей части – 6,8 метров, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – наличие рыхлого снега» (л.д. 32);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 20 января 2020 года в 10 часов 05 минут на 2 км автодороги «Сатка – Бакал» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: «Мицубиси Лансер», государственный №, под управлением ФИО1 и «Тойота Камри», государственный №, под управлением Потерпевший Оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 33);

- копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 января 2020 года, согласно которому на 2 км автодороги «Сатка – Бакал» выявлены следующие недостатки: наличие рыхлого слоя снега на проезжей части, колейность» (л.д. 34);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, из которого следует, что в присутствии понятых 20 января 2020 года в 10 часов 35 минут произведен осмотр участка дороги на 2 км автодороги «Сатка – Бакал», в месте ДТП, которым установлено «проезжая часть – уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – наличие рыхлого снега на проезжей части, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,8 метра» (л.д. 35-38);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых, на которой зафиксировано, что автомобили «Мицубиси Лансер», государственный номер <***>, и «Тойота Камри», государственный №, до столкновения двигались во встречном направлении. Автомобиль «Мицубиси Лансер» двигался со стороны города Бакал в сторону города Сатка, автомобиль «Тойта Камри» - из города Сатка в сторону города Бакал. Ширина проезжей части в месте столкновения – 6,8 метра. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Тойота Камри» (л.д. 39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имели место сотрясение головного мозга, рана в области носа, перелом спинки носа, кровоподтек правого коленного сустава с отеком его мягких тканей. Рана в области носа и перелом спинки носа должны рассматриваться в совокупности и образуют открытый перелом носовой кости. Все указанные повреждения как по отдельности, так и в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 20-23);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Из содержания протокола следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный №, 20 января 2020 года в 10 часов 05 минут на 2 км автодороги «Сатка – Бакал» в нарушение требований п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал должную скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метрологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился, что на полосе встречного движения движется встречный автомобиль «Тойота Камри», государственный №, при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным встречным автомобилем «Тойота Камри» под управлением водителя Потерпевший В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Камри» Потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 2-4).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, последним не отрицается и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО1 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 годав Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, подпунктом «с» пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 13 которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 настоящей Конвенции, убедиться в том, что: он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно короткое время.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из приведенных выше норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы постоянно контролировать ситуацию на дороге, движение управляемого им транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО1, управляя транспортным средством, перед выполнением маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение со встречным транспортным средством, в результате которого водитель встречного автомобиля получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

То есть своими действиями ФИО1 создал опасность для других участников движения и причинил вред, тогда как должен был вести свой автомобиль с такой допустимой скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности и избежать создания опасных ситуаций для движения и причинения вреда.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО1 требований пп. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Нарушение же ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требований п. 11.2 ПДД РФ (согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу), на что указано в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Нарушение ФИО1 требований пп. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО1, нарушившего требования пп. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получил травмы.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем, требований пп. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 20-23).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется, его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д. 19, 20).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохого состояния дороги, на которой имелась колейность, превышающая допустимую норму, вину ФИО1 во вменяемом правонарушении не исключают и основаниями для освобождения его от административной ответственности не являются.

Как уже указывалось выше, ФИО1 как водитель в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ должен был вести свой автомобиль с такой допустимой скоростью, которая с учетом дорожных условий, состояния дороги позволяла бы ему сохранять и осуществлять постоянный контроль над своим транспортным средством, постоянно контролировать ситуацию на дороге и движение управляемого им транспортного средства.

Водитель обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, ненадлежащее состояние проезжей части, на которое указывает ФИО1, не исключало его обязанности, в свою очередь, соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 перед началом выполнения маневра обгона и при последующем выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться дорожными условиями, убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, сможет безопасно завершить маневр обгона.

Ссылка ФИО1 на то, что он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может быть принята во внимание, поскольку превышение установленной скорости ФИО1 не вменяется, в данном случае вменен выбор скорости, не обеспечившей контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит привлечение к административной ответственности в области безопасности дорожного движения впервые, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, ненадлежащее состояние дороги в месте происшествия.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001, ОКТМО 75649000, расчетный счет <***>, Банк получателя: «Отделение Челябинск», БИК 047501001 КБК 18811630020016000140, УИН 18810474200310000931 (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья А.С. Сюсина