Апелляционное постановление № 22-2168/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-273/2024

судья (ФИО)14 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Савельева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора (ФИО)15 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты>

возвращено прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) уголовное дело поступило в Сургутский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

В судебном заседании по итогам обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, судом вынесено обжалуемое постановление поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, указывая, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и переквалификации действий ФИО1 являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств, судебное следствие по делу не было окончено, подсудимый и ряд свидетелей по обстоятельствам допрошены не были.

Указывая на наличие у подсудимого единого продолжаемого умысла на сбыт всей партии наркотика ссылается: 1) на показания свидетеля (ФИО)16 в ходе предварительного следствия, что умысел был направлен на сбыт всей массы наркотического средства <данные изъяты> - 47,08 грамма в одном месте ((адрес)) и в одно и тоже время; 2) на фотографии двух размещённых закладок с указанием географических координат в телефоне (ФИО)16, сделанные последним и ФИО1 с непродолжительной разницей во времени в нескольких метрах друг от друга; 3) на переписку (ФИО)16 и ФИО1 с неустановленным лицом (куратором) о выполнении отведенной им роли по размещению всей массы наркотика согласно преступного плана (т.1 л.д. 191-211, т.5 л.д.1-21); 4) на способ совершения преступления ФИО1 и (ФИО)16 - свертки с наркотическим веществом «выбрасывались» из окна машины, на которой они передвигались, что подтверждено показаниями (ФИО)16 (т.2 л.д.22-23, т.5 л.д.37-40)

Кроме того, согласно разработанному преступному плану (ФИО)16 и ФИО1 отводилась роль «фасовщиков» и «раскладчиков» наркотических средств, переписка с куратором велась (ФИО)16 исключительно о приобретаемой – поставленной очередной партии наркотика, ее фасовке, раскладке, получении денежных средств за произведенную работу. Вопрос о предполагаемых покупателях неустановленным лицом (куратором Интернет-магазина) и (ФИО)16, действовавшим в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в переписке не обсуждался и вовсе не ставился (т.5 л.д. переписка от 14.03. в 00:55ч. о поступлении партии наркотика, фасовке и раскладке всего объема)

Таким образом, позиция суда о том, что закладки с наркотиком предназначались для разных потребителей является предположением, не основанным на материалах дела.

При этом судом не были выяснены мотивы совершения ФИО1 преступлений, не установил его умысел, не допросил последнего по обстоятельствам совершения инкриминируемых ему преступлений, не изучил материалы уголовного дела в полном объеме.

Достоверных доказательств, опровергающих наличие у ФИО1 единого умысла, направленного на сбыт все партии полученного наркотика от неустановленного лица, а также указывающих на то, что наркотическое средство предназначалось для разных потребителей в материалах дела не содержится.

Также указывает на продолжительность нахождения уголовного дела в производстве суда, в течение которого оснований для возврата судом не усматривались.

Письменных возражений от участников не поступило.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, просив отменить вынесенное решение, осужденный и его защитник, поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, меру пресечения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

При этом, по смыслу уголовного закона, более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч.13 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что органами предварительного следствия, ФИО1 в том числе, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Б.А.В., ФИО1 и неустановленное лицо под ник-неймом <данные изъяты>, преследуя общий умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории (адрес), приобрели у неустановленного следствием поставщика наркотических средств, вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющимся наркотическим средством – <данные изъяты> массы 40,47 грамма, которое при неустановленных следствием обстоятельствах было незаконно передано Б.А.В. и ФИО1 для их дальнейшего сбыта.

Далее, (дата) до 10.40ч., Б.А.В. и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной им роли, прибыли на участок местности лесного массива, расположенный вблизи (адрес), где поместили:

- сверток с наркотическим средством – <данные изъяты> в тайник, расположенный под снежным покровом, у основания дерева вблизи (адрес)» и имеющий географические координаты (номер);

- сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, в тайник, расположенный под снежным покровом, вблизи участка (адрес) и имеющий географические координаты (номер).

Однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их деятельность была пресечена сотрудниками полиции, впоследствии Б.А.В. и ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО1 предприняли попытку скрыться от сотрудников полиции, в ходе которой, находясь на участке местности, расположенном вблизи (адрес), из окна, вышеуказанного транспортного средства, Б.А.В. выкинул пакет с находящимися внутри 22 свертками с наркотическим средством – <данные изъяты>

После чего, (дата) около 10 часов 40 минут, Б.А.В. и ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на (адрес), были задержаны сотрудниками полиции.

Впоследствии, (дата) в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут в ходе осмотра происшествия, проведенного на участке местности, расположенного вблизи (адрес) обнаружен и изъят пакет с находящимися внутри 22 свертками с наркотическим средством – <данные изъяты>

После чего, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут (дата) в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенного вблизи (адрес), у основания дерева обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>

После чего, в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут (дата) в ходе осмотра места происшествия, проведенного вблизи участка (адрес) был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>.

Тем самым Б.А.В., ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, общей массой 47,08 грамма, <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как (дата) около 10 часов 40 минут Б.А.В. и ФИО1 были задержаны, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он и Б.А.В. на момент их задержания сотрудниками полиции уже успели сделать 2 «закладки» с наркотическими средствами, а оставшуюся ранее приобретенную часть наркотического средства при попытке скрыться на автомобиле выкинули, при этом, обвинение не содержит сведений о том, что все изъятые наркотические средства, в том числе, в «закладках», ФИО1 и другие соучастники намеревались сбыть одному лицу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правомерно установлено, что из обвинения следует, что Б.А.В. и ФИО1 получили партию наркотических средств из единого источника (тайника), в последующем они распределили свертки путем помещения в тайники – «закладки» либо должны были поместить в тайники – «закладки» отдельными массами, расположенные в различных местах, в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали еще в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Инкриминируемое ФИО1 покушение на сбыт наркотических средств предполагало в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученного наркотического средства, о чем свидетельствует то, что в каждый тайник помещалось количество наркотика, сопоставимое с разовой дозой, они размещались в различных местах, на удалении друг от друга, способ размещения каждого тайника имел хоть и незначительные, но отличия, чтобы их мог найти только тот покупатель, которому будут сообщены соответствующие сведения.

При этом тот факт, что Б.А.В. и ФИО1 размещали наркотические средства из одной партии, в течение короткого промежутка времени, не дает оснований ставить под сомнение выводы суда о необходимости квалификации действий ФИО1 как совокупности 3 преступлений, поскольку наличие у Б.А.В. и ФИО1 единого умысла на распространение любого количества наркотического средства не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной партии наркотического средства. При том, что данных о наличии договоренности с одним приобретателем всей партии наркотического средства, размещенного в различных тайниках не добыто.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания не исследованы все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, так как является необходимым при оценке доказанности обвинения. Основанием для возвращения уголовного дела прокурора явилось то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Согласно протокола судебного заседания обвинительное заключение оглашено, допрошен в качестве свидетеля Буряк, и в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания остальных свидетелей.

При принятии постановления суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения подсудимому. Суд правильно установил, что избранная ему мера пресечения в заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, установив его срок до (дата).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о мере пресечения и принимая решение о ее сохранении, учитывает сведения о личности подсудимого, тяжесть предъявленного ему обвинения, обстоятельства дела, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 109, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени также не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении него заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной ему меры пресечения. Приведенные обстоятельства в их совокупности с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствует о том, что последний в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и тяжесть обвинения, с учетом с разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив действие данной меры пресечения сроком на 2 месяца.

Наличия ряда заболеваний, на которые указывает сторона защиты, не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях СИЗО и ИВС. Сами по себе, названные заболевая, не являются препятствием для избрания самой строгой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты>, возвращено прокурору – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на 2 месяца, то есть до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)7