Решение № 12-315/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-315/2018

Мировой судья – Кокуркина Н.В.

Дело № 12-315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 мая 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием защитника Кузнецова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Сергея Валерьевича, действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, ФИО8 01.12.2017г. в 17 час. 18 мин. в павильоне «Наиль», расположенном по адресу: <...> 30\1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива «Жигулевское», производства г. Омск, с содержанием этилового спирта 4,0%, емкостью 0, 5 л. каждая, дата розлива 16.09.2017г., по цене 35 рублей за одну бутылку, в количестве 2 бутылок несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 марта 2018 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Защитник Кузнецов С.В.., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление от 30.03.2018г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении.

В судебном заседании защитник Кузнецов С.В. на доводых жалобы настаивал в полном объеме.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017г. в 17 час. 18 мин. в павильоне «Наиль», расположенном по адресу: <...> 30\1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4, продавец ФИО8 осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива «Жигулевское», производства г. Омск, с содержанием этилового спирта 4,0%, емкостью 0, 5 л. каждая, дата розлива 16.09.2017г., по цене 35 рублей за одну бутылку, в количестве 2 бутылок несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО8 осуществила розничную продажу пивного напитка указанной марки в нарушение положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017г. (л.д. 4), определением о передаче дела об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО8 от 01.12.2017г., в которых она не отрицает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 5-6); сообщением в отдел полиции от 01.12.2017г. (л.д. 7); актом по результатам общественного (гражданского) контроля (л.д. 8), протоколом проведения общественного (гражданского) контроля (л.д. 9), объяснением несовершеннолетней ФИО6 от 01.12.2017г. (л.д. 13), письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО3 от 01.12.2017г. (л.д. 18), копией паспорта ФИО3 (л.д. 19), протоколом осмотра помещений от 01.12.2017г. (л.д. 10) и фотоснимками к нему, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2,, данные мим в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные выводы мирового судьи являются правильными.

В жалобе защитник Кузнецов С.В. приводит доводы о том, что вина ФИО8 в совершении вмененного правонарушения отсутствует объяснения несовершеннолетних, акт по результатам общественного (гражданского) контроля, протокол проведения общественного (гражданского) контроля не могут являться допустимыми доказательствами, не изъят предмет совершения административного правонарушения (бутылка пива), в деле не имеется чека о продажи алкогольной продукции, ФИО3 и ФИО6 являются несовершеннолетними, в связи с чем не могли быть членом группы общественного контроля,

Приведенные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи на основании следующего.

В силу ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст. Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом. ФИО8 имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя ФИО3, с целью подтверждения ее 18-летнего возраста.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ФИО8 установлен состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы защитника Кузнецова С.В. об отсутствии в действиях его доверительницы состава административного правонарушения опровергаются выше перечисленными доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении закона при получении доказательств по делу ввиду того, что действия по проведению общественного (гражданского) контроля носили характер контрольной закупки, поэтому были выполнены не уполномоченными лицами и с привлечением в нарушение закона к данному процессуальному действию несовершеннолетнего, являются несостоятельными и о незаконности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общественный (гражданский) контроль по выявлению мест продажи алкогольной продукции несовершеннолетним проведен в рамках требований, предусмотренных Законом Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протокол проведения общественного (гражданского контроля) и акт по результатам общественного (гражданского) контроля от 01.12.2017г.

Каких-либо действий в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как усматривается из материалов дела, не проводилось.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку нарушены положения ст. 14, 14.1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется, поскольку данные правоотношения к совершенному ФИО8 административному правонарушения применены быть не могут.

Доводы защитника на то, что действия лиц при проведении общественного (гражданского) контроля были спланированы совместно с сотрудниками полиции и носили провокационный характер, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, проведение мероприятий по общественному (гражданскому) контролю было вызвано целью выявления нарушений и установление мест продажи алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам, а также с целью контроля за соблюдением требований Закона N 171-ФЗ. Выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках Кодекса, имеющиеся доказательства соответствуют требованиями Кодекса.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что объяснения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку свидетели не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Поскольку ФИО3 и ФИО6 на момент дачи объяснений не достигли возраста 16 лет, обязанности у должностного лица предупреждать их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не было.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт покупки, а именно отсутствует кассовый чек, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела и позволившие установить вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ), которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, в том числе характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, правила ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о назначении наказания в виде предупреждения, являются безосновательными, поскольку санкция ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, не предусматривает такого вида наказания. Оснований указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения не установлено.

Доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств.

Между тем к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова