Решение № 2-899/2021 2-899/2021~М-455/2021 М-455/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-899/2021

Дело № 2-899/21

74RS0028-01-2021-001041-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

С участием прокурора Тагирова Р.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Копейского городского округа о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №1»Копейского городского округа о восстановлении на работе, где указал, что работал в учреждении с 01.10.2020 года, уволен приказом НОМЕР от 24.12.2020 на основании ст.288 ТК РФ- прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Увольнение считает незаконным, поскольку является родителем, единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет ФИО6, ДАТА года рождения. Неправомерными действиями работодателя ему причинены моральные страдания. Просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об его увольнении, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что 01.10.2020 года принят настройщиком пианино и роялей 0,25 ставки по внешнему совместительству, при трудоустройстве предоставил свидетельство о рождении ребенка, справку о судимости, документ об образовании.В ноябре 2020 года ему для ознакомления предоставили уведомление об увольнении, один экземпляр он забрал, второй экземпляр подписывать не стал. При вручении уведомления присутствовали директор, Т., З., в ответ на уведомление он сообщил о своем тяжелом материальном положении и ребенке-инвалиде. Он неоднократно обращался во все инстанции с жалобами о плохом содержании инструментов и незаконном увольнении. Полагает, что увольнение было вызвано конфликтом по поводу плохого содержания инструмента. На предложение о заключении гражданско-правового договора он также отказался. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что на момент приема документов для трудоустройства истцом справка об инвалидности ребенка не представлена.После трудоустройства ФИО1 свои обязанности исполнял не должным образом, все его требования фактически сводились к обязанностям ремонтника, однако, в штате такого сотрудника не предусмотрено. Предлагала сотруднику перейти на заключение гражданско-правового договора. Уведомление об увольнении вручали за 2 недели, присутствовали З., Т.. При вручении ФИО1 сообщил о том, что у него ребенок-инвалид. Однако, считает увольнение законным, полагает, что положения ст.261 Трудового кодекса РФ не распространяются на данные правоотношения. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством (кроме гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

В силу части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении законодательства, ретуширующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при расторжении трудового договора с лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц. работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, при увольнении работника, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о гарантиях, предусмотренных ч. 4 ст. 261 Трудовою кодекса Российской Федерации, являются наличие ребенка - инвалида в возрасте до восемнадцати лет и отсутствие трудовых отношений другого родителя.

Установлено, что Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Копейского городского округа является бюджетным учреждением, организацией дополнительного образования, некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях реализации прав граждан на дополнительное образование и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности, что следует из Устава.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2017 года.

Согласно приказа о приеме на работу НОМЕР от 01.10.2020 ФИО1 принят в МУ ДО «ДШИ №1» КГО в качестве настройщика пианино и роялей 0.25 ставки с окладом 1716 рублей и уральским коэффициентом 257,40 рублей, постоянно по внешнему совместительству с 01.10.2020 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением о приеме на работу от 30.09.2020 года, трудовым договором НОМЕР от 01.10.2020 года.

Согласно пункта 2.5 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, работодатель запрашивает при заключении трудового договора следующие документы: паспорт, трудовую книжку, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документ об образовании, документы воинского учета, медицинское заключение, справку о наличии судимости. С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен, о чем содержится подпись.

Установлено, что ФИО1 является отцом ФИО6, ДАТА года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства от ДАТА.

Установлено, что ФИО1 и ФИО6, ДАТА года рождения, а также мать несовершеннолетней М.Т.А., зарегистрированы по адресу АДРЕС, что следует из справки о регистрации ООО «РКЦ» от 01.03.2021 года.

В материалы дела ответчиком представлена личная карточка работника ФИО1, в составе семьи работника указана дочь ФИО6, ДАТА года рождения в разделе 9 социальные льготы, на которые работник имеет право в соответствии законодательством сведений, каких-либо не содержится.

Установлено, что ФИО1 имеет основное место работы, с ним ОАО «РЖД» заключило с 16.01.2015 года трудовой договор по должности монтер пути, данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором НОМЕР от 16.01.2015 года с ОАО «РЖД».

Установлено, что уведомлением от 25.11.2020 года работодатель поставил в известность сотрудника ФИО1 о том, что в связи с приемом на работу на его должность сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут в соответствии со статьей 288 ТК РФ 10.12.2020 года. ( л.д.84).

Согласно актаНОМЕР от 25.11.2020 года следует, что ФИО1 отказался в получении уведомления о предстоящем прекращении трудовых отношений ( л.д.85). Свою подпись об ознакомлении с данным уведомлением ФИО1 поставил 26.11.2020 года.

Установлено, что в связи с листком временной нетрудоспособности расторжение трудового договора перенесено, на что ФИО1 было указано в уведомлении от 10.12.2020 года. Данное уведомление направлено работодателем в его адрес и получено истцом 14.12.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения.

Установлено, что ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в период с 10.12.2020 по 18.12.2020, что подтверждается документально.

Установлено, что согласно приказа НОМЕР от 24.12.2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании статьи 288 ТК РФ.

Согласно приказа НОМЕР от 11.12.2020 года Д.Н.Н. принят на работу в учреждение постоянно, по основной работе на должность настройщика пианино и роялей 0,25 ставки с 11.12.2020 года, то есть до увольнения ФИО1.

Установлено, что в адрес ФИО1 работодателем 24.12.2020 года направлены расчетный листок за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, приказ о расторжении трудового договора, сведения о страховом стаже, сведения о застрахованном лице, выписка из РСВ, справка о доходах и суммах налога физического лица, справка о сумме заработной платы №182Н., что подтверждается сведениями о направлении и почтовым уведомлением с отметкой в получении 12.01.2021 года.

В обоснование не согласия с увольнением ФИО1 ссылается на наличие у него ребенка –инвалида, для которого он является единственным кормильцем.

Так, согласно представленной суду справки МСЭ от ДАТА, следует, что ФИО6, ДАТА повторно установлена инвалидность до ДАТА как ребенку инвалиду

( л.д.9).

Из представленных в материалы дела сведений индивидуального персонифицированного учета на М.Т.А. от 01.01.2021 года ( мать ребенка –инвалида), справки ИФНС, следует, что она с 01.01.2015 года не работает, осуществляет уход за ребенком –инвалидом, не является индивидуальным предпринимателем( л.д.172-178, 180).

Из представленного направления на обязательный медицинский осмотр ОАО «РЖД» от 05.10.2020 года на имя ФИО1, следует, что он временно не годен к работе на 3 месяца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.О.Д., З.Л.А. пояснили, что присутствовали при вручении ФИО1 уведомления об увольнении в ноябре 2020 года, он с увольнением не согласился, говорил, что имеет ребенка-инвалида.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н.А. суду пояснила, что при трудоустройстве на работу ФИО1 ею вопрос о наличии каких-либо социальных льгот у него не выяснялся.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и правомерны, подлежат удовлетворению, так, следует приказ НОМЕР от 24.12.2020 года о прекращении трудового договора с ФИО2 признать незаконным и отменить, восстановить ФИО2 на работе в МУ ДО «ДШИ №1» КГО с 25.12.2020 года в должности настройщика пианино и роялей 0,25 ставки по внешнему совместительству. Суд полагает, что оснований для увольнения работодателем ФИО1 не имелось в силу наличия гарантий для лиц с семейными обязанностями.

Доводы представителя ответчика о том, что увольнение по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, не является увольнением по инициативе работодателя, суд находит несостоятельными.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю законодатель относит основание, предусмотренное ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с ФИО1 и его увольнение по указанному выше основанию произведено ответчиком с нарушением требований ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и его восстановление на работе на условиях совместительства.

Кроме того, следует отметить, что новый сотрудник Д.Н.Н. был принят на работу по должности настройщика пианино и роялей 0,25 ставки с 11.12.2020 года, то есть до расторжения трудового договора с ФИО1, что недопустимо в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Так, за время вынужденного прогула с 25.12.2020 года по 02.03.2021 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в размере 8430,92 рублей ( среднедневной заработок составляет 123,53 рублей исходя из расчета ( 3492,92+3702,60+1094,96)/(29,3+29,3+8,51). За период с 25.12.2020 по 30.12.2020 сумма заработной платы составляет 741,18 рублей, за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 с учетом увеличения МРОТ заработная плата составляет 3677,70 рублей, за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 с учетом увеличения МРОТ заработная плата составляет 3677,70 рублей, за период с 01.03.2021 по 02.03.2021 с учетом увеличения МРОТ заработная плата составляет 334,34 рублей, а всего 8430,92 рублей ( 741,18 рублей+3677,70 рублей+ 3677,70 рублей+334,34 рублей) ( расчет л.д.201).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Учитывая, что трудовые права ФИО1 работодателем нарушены путем незаконного увольнения, учитывая его нравственные страдания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и соразмерности заявленных требований, в размере 2000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 637,24 рублей ( 337,23 рублей по требованиям материального характера +300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Приказ НОМЕР от 24.12.2020 года о прекращении трудового договора с ФИО2 признать незаконным и отменить, восстановить ФИО2 на работе в муниципальном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Копейского городского округа с 25.12.2020 года в должности настройщика пианино и роялей 0,25 ставки по внешнему совместительству.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Копейского городского округа в пользу ФИО1 среднемесячную заработную платы за время вынужденного прогула с 25.12.2020 года по 02.03.2021 в размере 8430,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Копейского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 637,24 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.