Апелляционное постановление № 1-71/2019 22-1506/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-71/2019

Председательствующий – Авдеев Ю.С. (дело №1-71/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1506/2019
29 октября 2019 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колупаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Колупаева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1, ...........

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 14 марта 2019 года около 16 часов 40 минут около ......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что 14 марта 2019 года никаким транспортным средством не управлял, а около 15 часов в доме Е.В.И. употребил спиртное, где его и задержали сотрудники полиции. Пояснил, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, так как ранее выпил спиртное, а свидетели ФИО2 и Г.С.В. его оговорили из личной неприязни.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колупаев В.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления не имеется. Считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей и сотрудников ГИБДД, которые очевидцами совершения преступления не являлись, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения никто не видел. При этом противоречиям в показаниях свидетелей стороны обвинения судом оценка не дана. Обращает внимание, что свидетели защиты Е. показали, что ФИО1 пришел в гости, ни о какой погоне за ним сотрудниками ГИБДД речь не шла, которые самостоятельно зашли в дом, ФИО1 не скрывался. При этом, по мнению автора жалобы, оснований считать, что в гостях ФИО1 пил только чай, не имеется, поскольку Е. могла отлучаться из комнаты. Обращает внимание, что с момента, как трактор оторвался от преследования сотрудниками ДПС и до момента взятия у ФИО1 объяснений, прошел 1 час 17 минут. В связи с чем автор жалобы полагает, что все показания сотрудников ДПС не могут быть приняты во внимание судом, так как они не соответствуют действительности.

Указывает, что в 17 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, однако сотрудники ДПС утверждали, что задержали ФИО1 в жилом доме дер............ При этом отстранение от управления транспортным средством - это запрещение лицу совершать действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, а ФИО1 не совершал и не собирался совершать вышеуказанных действий.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что показания свидетеля Н.А.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку он был в неприязненных отношениях с ФИО1 При этом Н.А.Л. показал, что видел, как ФИО1 вместе с соседом выпивал в тракторе спиртное, но не о том, как он управлял трактором в состоянии опьянения.

Указывает, что суд принял во внимание доводы Д.И.А. о том, что ФИО1 пользуется ее трактором, а также он указан в страховом полисе, при этом свидетель поясняла, что ФИО1 иногда брал ее трактор в аренду. 14.03.2019г. она не знает, кто брал ее трактор. ФИО1 в этот день она не видела, узнав, что он трактор не брал, обратилась в дежурную часть Навлинской полиции, но ей отказали в принятии заявления. Кроме того, ФИО1 пояснял, что трактор заводился не ключом, а обычным тумблером, что дает возможность завести технику и воспользоваться ею любому желающему.

Обращает внимание на то, что суд ссылается на протокол осмотра предметов от 28.03.2019г. и указывает, что на видеозаписях, якобы, зафиксировано, как 14.03.2019г. ФИО1, управляя трактором, скрывался от сотрудников ГИБДД, однако в данном протоколе осмотра дознавателем в присутствии понятых установлено лишь то, что сотрудники ГИБДД осуществляют погоню за трактором синего цвета с номером .........., при этом никаких сведений о том, что именно ФИО1 сел в трактор или вышел из него, а также о том, что он виден за рулем трактора через заднее стекло, не имеется. Указывает, что согласно видеозаписи момента, когда ФИО1 находится в патрульной машине и дает объяснения сотрудникам ГИБДД, несмотря на предположительно нетрезвый вид ФИО1, он, тем не менее, утверждает, что за рулем трактора не находился. С учетом всех указанных обстоятельств защитник просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Навлинского района Брянской области Малахов С.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Не оспаривая состояние опьянения, ФИО1 указывал, что алкоголь употребил в гостях у Е.В.И., трактором не управлял.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Г.С.В., С.Р.В., начальника ОГИБДД В.А.В., каждого в отдельности, подробно описавших обстоятельства, при которых ФИО1 управлял трактором, после остановки, скрывшись в одном из домов на окраине деревни, был задержан, отстранен от управления транспортным средством, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО3 - понятого, видевшего 14.03.2019 около 15 час., как в кабине трактора «.........» ФИО1 употреблял спиртное, после чего, управляя данным трактором, поехал по улице дер..........., о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, позже при участии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля С.В.Д. – понятой о том, что 14.03.2019г. около 16 час. 30 мин. к ней домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попросил, чтобы она его спрятала от сотрудников ДПС, пояснив, что спрятал свой трактор от сотрудников ДПС. Она ФИО1 в дом не впустила, и он ушел. Позже при участии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Д.И.А., из которых следует, что в ее собственности имеется трактор ........, г/з ............., в ее отсутствие этим трактором пользуется ФИО1

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14.03.2019г. в 16 час. 40 мин. около ......... ФИО1 отстранен от управления трактором, марки «.........», г/з ............., в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 14.03.2019г. в 17 час. 10 мин. ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование;

- данными протокола о задержании транспортного средства о том, что 14.03.2019г. в 18 час. 05 мин. задержан трактор «...........», г/з ............., которым управлял ФИО1;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №......... Навлинского судебного района Брянской области от 14.11.2014г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 08.12.2014г.;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» от 22.03.2019г. о том, что ФИО1 сдал водительское удостоверение ........ - 23.12.2016г., которое ему возвращено 27.06.2018г. по истечении срока лишения права управления транспортными средствами, информацией инспекции Гостехнадзора Брянской области по Навлинскому району о том, что ФИО1 сдал удостоверение тракториста-машиниста ............. 16.01.2017г., которое ему возвращено 16.07.2018г.;

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2019г. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на видеозаписях зафиксировано, как 14.03.2019г. ФИО1, управляя трактором «.........», г/з .........., скрывался от сотрудников ГИБДД, а также осмотрен диск с видеозаписью, зафиксировавшей отказ 14.03.2019г. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Содержание видеозаписи движения трактора под управлением ФИО1 в полной мере исследовано судом первой инстанции, оценено в совокупности с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве доказательства по делу, поскольку позволяет детализировать маршрут его движения.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины, его виновность нашла подтверждение в совокупности доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода о его виновности, правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии в его действиях события преступления нельзя признать состоятельными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом обосновано положены в основу приговора показания свидетелей Г.С.В., С.Р.В., В.А.В., Н.А.Л., и не усматривает в них каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и оценены представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей Е.В.И. и Е.Е.А., которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, о чем суд свои выводы мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств (наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей), отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно определил вид и размер наказания, в том числе дополнительного, не усмотрев оснований для назначения иного наказания и для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колупаева В.В. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова