Апелляционное определение № 11-6743/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 74RS0№-63

судья Леоненко О.А.

Дело № 2-377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-6743/2026
04 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Норик Е.Н.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений (л.д. 223 том 1) о взыскании задолженности за электроэнергию по адресу: <адрес>, в том числе с ФИО2 в размере 475 161,77 руб. за оплату услуг энергоснабжения за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2023 года, пени в размере 85 961,74 руб. за период с 01 августа 2019 года по 22 августа 2025 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 350,64 руб.; с ФИО1 – в размере 284 367,91 руб. за оплату услуг энергоснабжения за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2023 года, пени в размере 51 445,13 руб. за период с 01 августа 2019 года по 22 августа 2025 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 588,36 руб.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, представили письменные отзывы.

Ответчик ФИО2, а также представители третьих лиц ПАО «Россети Урал» Филиал «Челябэнерго», ООО «ЭКМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 сентября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 63 317,58 руб., пени за период с 11 сентября 2022 г. по 22 августа 2025 г. в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 067 руб. 13 коп. С ФИО1 в пользу ООО«Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 40 885 руб. 71 коп., пени за период с 11 сентября 2022 г. по 22 августа 2025 г. 20 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 237 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип осуществления правосудия на началах равенства сторон перед законом и судом, что подтверждается наличием в решении суда указания на приоритет обязанностей потребителя (ответчика) перед обязательствами гарантирующего поставщика (истца), в то время как к истцу, как к профессиональному участнику рынка электрической энергии применяется повышенный стандарт доказывания. Считают, что судом не приняты во внимание положения действующего законодательства, обязывающие субъектов электроэнергетики, к которым относится истец, своевременно проводить проверки приборов учета, контрольное снятие показаний, оперативно реагировать на обращения потребителя в случае возникновения сомнений в работе прибора учета. Ссылаясь на пункты 31, 32, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, отмечают, что суд в решении дал оценку записи телефонного разговора, в ходе которого абонент, представившаяся дочерью ФИО1, обратилась к истцу с просьбой разобраться в корректности начислений по трем лицевым счетам, выразив сомнения в правильности показаний прибора учета. ООО «Уралэнергосбыт» как гарантирующий поставщик должен был отреагировать в виде проведения проверки правильности снятия показаний прибора учета. Однако суд посчитал, что в данном случае потребитель, от лица которого выступал звонивший, передал корректные показания и положил их в основу решения о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие других доказательств, подтверждающих задолженность. Кроме того, судом признается допустимым неисполнение истцом своих обязанностей, выразившихся в длительном (с 01 июля 2019) отсутствии факта проведения проверок прибора учета ответчиков, в связи с чем суд необоснованно возложил негативные последствия данного неисполнения обязательств энергоснабжающей организации на потребителя. В материалах дела нет доказательств, безусловно подтверждающих корректность работы прибора учета ответчиков, в то время как обязанность по проведению проверки правильности работы счетчиков возложена именно на гарантирующего поставщика, но никак не на потребителя. Полагают, что судом не приведен расчет взыскиваемых с каждого из ответчиков сумм задолженности в размере, указанном в решении. Кроме того, не указано была ли учтена при взыскании задолженности сумма оплаты за потребленную электрическую энергию в спорном периоде, в доказательство чего ответчиками в дополнении к отзыву от 12 ноября 2025 представлены платежные документы и выписки из банковских организаций. Неправильно определен период начисления пени.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 с 31 августа 2022 года является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, площадью 388,1 кв.м.

Ранее собственником жилого дома и земельного участка являлась ФИО1

19 августа 2013 года между ЗАО «Уралэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № №.

Договор с гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» заключен с 01 июля 2019 года на основании конклюдентных действий без составления письменного договора согласно абзацу 2, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Энергопринимающие устройства, принадлежащие истцам, технологически присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Урал» через трансформаторную подстанцию (КТП – 250 ГК «Лада»).

Расчеты за электроэнергию, поставляемую в указанный выше жилой дом, осуществлялись по трем лицевым счетам:

- № по показаниям прибора учета № 0107520650018629 ЦЭ6803В, после 06 февраля 2024 года по показаниям прибора учета № 48678779 Меркурий 230 AR-02 R;

- № по показаниям прибора учета № 28207214 Меркурий, после 28 февраля 2024 года по показаниям прибора учета № 231500130437467 Милур 307;

- № по показаниям прибора учета № 029531 Нева 303 1SO, после 28 февраля 2024 года по показаниям прибора учета № 231500130437465 Милур 307.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3836/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Уральская энергосбытовая компания» о возложении обязанности принять в качестве расчетного прибор учета по точке поставке, подключенной от воздушной линии, присоединенной к КТП – 250 ГК «Лада», прибор учёта ЦЭ 6803В № 011076190446906, номерная бирка №964859, дата выпуска 23 августа 2023 года, установленного на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, о взыскании убытков за приобретение и установку прибора учета, компенсации морального вреда. Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования ООО «Уральская энергосбытовая компания». С ФИО2 в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 804567 руб. 37 коп., пени за период с 11 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 3526 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 11280 руб. 94 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2025 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 октября 2024 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности и пени отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 1 971,05 руб., пени за период с 11 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 106,74 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 29 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и пени отказано. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлены следующие преюдициальные обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, судебная коллегия исходила из того, что ООО «Уралэнергосбыт» просило взыскать задолженность по оплате электроэнергии за определенный период времени - с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года.

Согласно представленному ОАО «Уралэнергосбыт» вместе с отзывом на апелляционную жалобу акту сверки по лицевому счету № сумма задолженности в заявленном истцом размере в сумме 804 567 руб. 37 коп. рассчитана на основании ежемесячных показаний прибора учета в период с июля 2019 года по апрель 2024 года включительно.

Сумма платы за электроэнергию по лицевому счету №, исчисленная по фиксированному платежу за март 2024 года составляет161,07 рубля, за апрель - 1809,99 руб. Таким образом, общая сумма задолженности в заявленном истцом по встречному иску периоде составит 1971,05 руб., а размер пени за период с 11 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года - 106,74 руб.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении от 11 марта 2025 года указал, что принятое по делу новое решение не препятствует повторному обращению ООО «Уралэнергосбыт» с иском о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по февраль 2024 года, поскольку этот вопрос не относился к предмету заявленных требований и не разрешен при рассмотрении данного спора.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт», суд первой, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что ответчики в спорный период являются собственниками жилого дома, имеют заключенный с ответчиком договор на поставку электрической энергии, в связи с чем, должен нести обязанность по оплате потребленной электроэнергии, вместе с тем задолженность по коммунальной услуге электроснабжение не погасили. Размер задолженности определен судом первой инстанции с 01 сентября 2022 г. с учетом применения по ходатайству ответчиков пропуска срока исковой давности. Пени взысканы с ответчиков на основании представленных истцом расчетов с применением по ходатайству ответчиков положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов с ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: №, с 29 марта 2022 года является ФИО2

Ответчик ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли на дом с 27 ноября 2020 года по 29 марта 2022 года.

В связи с тем, что судом первой инстанции определен срок взыскания задолженности после применения срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 01 сентября 2022 года, с чем стороны согласились и не оспаривали в суде апелляционной инстанции, то в период взыскания задолженности ФИО1 не являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> и в силу вышеприведенных норм материального права не имела обязанности по оплате а электроэнергии.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО«Уралэнергосбыт» задолженности, пени и судебных расходов подлежит отмене, с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов с ФИО2 исходя из следующего.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы относимые, допустимые, достоверные и доказательства неисправности прибора учета электроэнергии №, по лицевому счету № непосредственно в спорный период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года в материалах дела отсутствуют, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2025 года.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно записи телефонного разговора от 21 апреля 2023 года абонент ФИО11 представившаяся дочерью ФИО1 сообщила оператору, что по адресу функционирует сауна и передала показания прибора учета 399627 кВт/ч по лицевому счету № и представила фотографию прибора учета с указанными выше показаниями, на которой видны номера антимагнитных контрольных пломб, позволяющих идентифицировать прибор учета как ПУ ЭНЕРГОМЕРА тип ЦЭ6803В под номером № 010752065008629 и лицевому счету № <***>, а показания прибора как корректные. Доказательств сообщения о неисправности прибора учета в апреле 2023 года ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на гарантирующего поставщика электрической энергии, в части снятия показаний и проведения проверок расчетных приборов учета, обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3836/2024 брал за основу акту сверки по лицевому счету №.

Данный акт сверки приобщен к материалам настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Согласно данному акту сверки задолженности ФИО2 за период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года составляет 90 810 руб. 50 коп.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность за период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года составляет 93 807 руб. 75 коп.

Данный расчет учитывает обстоятельства оплаты ответчиком по лицевому счету (л.д. 164-193 том 1), на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не принимает контррасчеты ответчиков, определяющей размер платы по нормативам потребления, поскольку расчет задолженности осуществлен истцом с учетом преюдициальных обстоятельств исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии.

Принимая во внимание, что судом с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 63 317 руб. 58 коп., решение суда истцом не обжалуется, а положения действующего процессуального законодательства запрещают ухудшать положения заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ФИО2

В соответствии с ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный документ вступил в силу 01 апреля 2022 года и действовал в течение шести месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» установлено, что до 01 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Размер пени на сумму задолженности, определенную на основании акт сверки по лицевому счету с учетом оплат в размере 90 810 руб. 50 коп., за период с 11 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года составит 89 934 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции снизил размер пени до 30 000 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полагает окончательный размер подлежащую взысканию пени правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Основания для большего уменьшения суммы пени по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2026 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» задолженности, пени и судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 40 885,71 руб., пени за период с 11 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года 20 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1 237,11 руб. отказать.

В остальной части Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года