Решение № 12-134/2024 12-134/2025 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-134/2024

Дело № 12-134\2025

УИД 91RS0012-01-2024-005198-55


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Григорьевская И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на

постановление вынесенное инспектором ДПС ОВДПС Гоавтоинспекции УМВД России по гор. Керчи старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и на решение заместителя командира ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности движения УМВД России по гор. Керчи лейтенантом полиции ФИО3 от 14.10.2024 года, судья

установил:

Постановлением № 18810082240000746419 от 26.04.2024 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по гор. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и отменить решение заместителя командира ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности движения УМВД России по гор. Керчи лейтенантом полиции ФИО3 от 14.10.2024 года; вернуть дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Жалоба мотивирована тем, что 24.09.2024 г. в г. Керчи на перекрёстке ул. Шлагбаумская - ул. Пирогова произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль BMW X 7 г.р.з. № под управлением ФИО1 Заявитель указывает, что выезжала на перекрёсток по ул. Пирогова и совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио» г.р.з. М 710 ХР 82, который двигался через перекрёсток прямо по ул. Шлагбаумской, слева направо по ходу движения ФИО1

26.09.2024 г. ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № 18810082240000746419 по делу от административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ - в невыполнении требования «уступить дорогу» по отношению к водителю автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № что повлекло последствия ДТП. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На данное постановление была подана мотивированная жалоба на имя руководителя ОГИБДД УМВД России по г. Керчи, в которой просила заявитель постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы 14.10.2024 заместителем командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено решение по жалобе гражданки ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810082240000746419 об отказе в её удовлетворении. Решение с ответом на обращение от 14.10.2024 №31- 11/42544 заместителя командира отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО3 было направлено 30.10.2024, и получено 03.11.2024 года заявителем и заявитель обратилась в суд с жалобой11.11.2024 года.

ФИО1 указывает, что не согласна с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц. Согласно обжалуемому постановлению вменяется нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Однако, перед местом ДТП по ходу движения установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение», который устанавливается в местах выезда на перекрёстки с организованным круговым движением. Обязанность уступить дорогу при выезде на такие перекрёстки установлена не пунктом 13.9 ПДД РФ, а пунктом 13.11(1) ПДД РФ, согласно которому при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3. водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Полагает, что ее действия неверно квалифицированы должностным лицом согласно ПДД РФ. Рассматриваемый перекрёсток имеет сложную конфигурацию, и, по ее мнению, организация движения на нём излишне усложнена и не в полной мере соответствует действующему законодательству и ГОСТам, вводит в заблуждение водителей.

Указывает, то для нее было крайне неожиданным появление автомобиля «Киа Рио» в поле зрения слева, так как обычно через данный перекресток по ул. Шлагбаумской прямо никто не проезжает.

То, что организация движения на данном перекрёстке вводит в заблуждение водителей, подтверждается следующим. Согласно п. 5.5.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 4.3 "Круговое движение" устанавливают на каждом въезде на перекресток (площадь), на котором организовано круговое движение. Знак не применяют, если одновременно с круговым движением допускается перекрестное движение транспортных средств, за исключением рельсовых. Исходя из действующей организации движения, возможно перекрёстное движение ТС на пересечении ул. Пирогова - ул. Шлагбаумской по ходу движения «Киа» и «БМВ». Указывает, что у нее возникает вопрос - на каком основании тогда установлены дорожные знаки 4.3 на примыканиях этих улиц к площади.

Кроме того, у въезда на перекрёсток по ходу движения заявителя не установлена табличка 8.13, поясняющая конфигурацию главной дороги, в то время как на остальных въездах на перекрёсток такие таблички установлены. Табличка 8.13 установлена по ходу движения заявителя со стороны ул. Пирогова в сторону ул. Комарова уже за пересечением с проезжей частью ул. Шлагбаумской, которая является главной дорогой. Табличка, обозначающая ул. Шлагбаумскую как главную дорогу уже после её проезда, может ввести в заблуждение водителей, особенно не местных.

В обжалуемых решениях не доказано расположение границ главной дороги, указанной на таблице 8.13, установленных на перекрёстке, не разрешен вопрос о том, является ли главной дорогой проезжая часть перекрёстка, по которой двигался автомобиль «Киа Рио», т.е. часть площади, расположенная справа от «кольца», выделенная на нижеприведенной схеме № 2 прямоугольником серого цвета.

Указывает в соответствии с терминологией п. 1.2 ПДД РФ, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Однако, дорожными знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 участок проезжей части по ходу движения автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № не обозначен, соответственно, по мнению заявителя нет оснований утверждать о движении данного автомобиля по главной дороге на момент ДТП.

Просит учесть, что при подъезде к перекрёстку по ходу движения автомобиля № дорожный знак 4.3 «Круговое движение» установлен на значительном расстоянии (24.8 м) до ближайшей границы перекрёстка. Указывает, что согласно п. 5.5.6 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 4.3, как уже отмечалось, устанавливают на въезде на перекресток (площадь), на котором организовано круговое движение.

Просит суд учесть, что согласно видеозаписи представленной с камер видеонаблюдения на ее запрос, водитель автомобиля «Киа Рио», ФИО4 практически остановилась, а затем резко начала движение непосредственно перед столкновением.

Заявитель считает, что водитель ФИО4, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра (т.е. начало движения с ускорением) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и данные нарушения находятся в причинной связи с ДТП.

Указывает, что собственником автомобиля BMW X 7 г.р.з. № ФИО5, в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Керчи было направлено обращение. Из ответа на обращение № 3/248201625954 от 01.10.2024 УМВД России по г. Керчи следует, что невозможно определить приоритетность проезжей части, по которой в процессе развития механизма ДТП двигался автомобиль «Киа Рио» г.р.з. №

Так же ФИО1 считает, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 30.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что выезжала на перекрёсток по ул. Пирогова и совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио» г.р.з. №, который двигался через перекрёсток прямо по ул. Шлагбаумской, слева направо по ходу ее движения, пояснила, что считала свой автомобиль приоритетном движении, так как была помехой справа для автомобиля «Киа Рио». Кроме того просила учесть неверность расстановки знаков на участке дороги где произошло ДТП.

Представитель заявителя Никифоров А.В. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, пояснил суду, что ФИО5 собственник автомобиля направил в адрес ОГИБДД УМВД России ходатайство с просьбой разъяснить и сообщить, соответствует ли действующему законодательству и ГОСТам установка дорожных знаков 4.3 со стороны ул. Шлагбаумской на её пересечении с ул. Пирогова в г. Керчи; Разъяснить и сообщить приоритетность проезда автомобилей согласно схеме -№ 2, приведенной в мотивировочной части обращения. Разъяснить и сообщить, относится ли к главной дороге участок проезжей части, выделенный серым прямоугольником на схеме № 3, приведенной в мотивировочной части настоящего обращения. Сообщить, не рассматривается ли компетентными органами возможность упрощения движения на данном перекрёстке, путём выделения разметкой одного «кольца» по периметру данной площади.

ФИО5 был дан ответ, согласно которого УМВД России по г. Керчи сообщило, ходе проведенной проверки в действиях сотрудников отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Керчи, нарушений требований нормативных документов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, не установлено, требования, указанные в приказе МВД РФ № 264 от 18.03.2024 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» не нарушены, с чем не согласен.Пояснил, что ФИО1 в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Керчи было направлено ходатайство о приобщении ответа на обращение ФИО5 с просьбой дать правовую оценку ответу УМВД России по г Керчи от 01.10.2024 г. Указывает, что Госавтоинспекцией было вынесено решение согласно которого постановление № 18810082240000746419 от 26.04.2024 г. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения, однако доводы изложенные ФИО1 надлежащим образом не проверены. Заявил ходатайство, просил суд защитник ФИО1, Никифоров А.В. о вынесении судом представления в адрес Администрации гор. Керчи о устранении условий способствующих совершению административного правонарушения, так как возникновению ДТП способствовала необоснованно усложненная организация движения на месте происшествия, противоречащая ГОСТ и требованиям обеспечения безопасности движения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить, постановление, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, для выяснения всех обстоятельств по делу, пояснил суду, что как собственник автомобиля направил в адрес ОГИБДД УМВД России ходатайство с просьбой разъяснить и сообщить, соответствует ли действующему законодательству и ГОСТ установка дорожных знаков 4.3 со стороны ул. Шлагбаумской на её пересечении с ул. Пирогова в г. Керчи; Разъяснить и сообщить приоритетность проезда автомобилей согласно схеме -№ 2, приведенной в мотивировочной части настоящего обращения. Разъяснить и сообщить, относится ли к главной дороге участок проезжей части, выделенный серым прямоугольником на схеме № 3, приведенной в мотивировочной части настоящего обращения. Сообщить, не рассматривается ли компетентными органами возможность упрощения движения на данном перекрёстке, например, путём выделения разметкой одного кольца по периметру данной площади. Просил суд учесть, что не возможно однозначно определить траекторию движения автомобиля « Киа Рио» как приоритетную или нет, участники дорожного движения введены в заблуждение. Организация движения на данном перекрестке необходимо пересмотреть и в целом упростить, что будет способствовать обеспечению безопасности движения и предупреждению тяжелых аварий.

В судебном заседании ФИО4 возражала против жалобы, пояснила, что при движении руководствовалось ПДД, знаками установленными на участке дороги где произошло ДТП, нарушений ПДД не допустила, ФИО1 обязана была пропустить ее автомобиль, чего не сделала и по вине ФИО1 произошло ДТП, ее автомобиль и автомобиль ФИО1 пострадали.

В судебном заседании адвокат Можаровский П.А. возражал против жалобы, просил суд постановление № 18810082240000746419 от 26.04.2024 г. и решение оставить без изменения. Просил учесть, что доводы заявителя, защиты сводятся к усложненной организация движения на месте происшествия, что не может служить основанием для отмены постановления и решения.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО2 поддержал вынесенное постановление и решение, просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 По вызову 24.09.2024 года, так как нес службу в этот день, выехал на место ДТП, отобрал объяснения, составил схему ДТП. 26.09.2024 года согласно схемы ДЛТП, место столкновения транспортных средств с учетом расположения места столкновения транспортных средств BMW X 7 и Киа Рио, их положений после ДТП, выявил в действиях водителя автомобиля BMW X 7 ФИО1 нарушение п. 13.9 ПДД.В отношении ФИО1 составлен административный протокол, и вынес постановление.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрел видеозапись с видеокамер установленных на участке дороги места ДТП, видео запись с видеорегистратора автомобиля BMW X 7, осмотрел Фото с диска участка дороги сделанные не в день ДТП, заслушав пояснения ФИО1, представителя Никифорова А.В., потерпевших ФИО5, ФИО4, представителя ФИО4, Можаровского П.А., должностного лица составившего постановление инспектора ДПС Головат.к С.А., не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не находит оснований для отмены постановления, решения и направления на новое рассмотрение административного дела уполномоченному должностному лицу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении, установлено, 24.09.2024 г. в 18 час. 40 мин. на ул. Комарова г. Керчь водитель ФИО1 управляла транспортным средством BMW X 7 г.р.з. № перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу «Киа Рио» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 имеющего преимущество в движении совершив столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д.42).

Согласно постановления об административном правонарушении от 26.04 2024 г. № 18810082240000746419 установлено, 24.09.2024 г. в 18 час. 40 мин. на ул. Комарова г. Керчь водитель ФИО1 управляла транспортным средством BMW X 7 г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу «Киа Рио» г.р.з. № 82 под управлением водителя ФИО4 имеющего преимущество в движении совершив столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей(л.д.41).

Решением заместителя командира ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности движения УМВД России по гор. Керчи лейтенантом полиции ФИО3 от 14.10.2024 года от 14.10.2024 года - постановление об административном правонарушении от 26.04 2024 г. № 18810082240000746419 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба сырцовой О.В. без удовлетворения( л.д.61-63).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд с доводами ФИО1 не соглашается, согласно материалам дела об административном правонарушении, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, считаю в действиях водителя автомобиля BMW Х7 государственный регистрационный знак № ФИО1 имеется нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортный средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 и частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.43), постановлением об административном правонарушении от 26.09.2024 г., протоколом 82 АП № 253645 от 26.09.2024 г., объяснением ФИО1(л.д.44), объяснением ФИО4( л.д.45), схемой места ДТП(л.д.46), решением заместителя командира ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности движения УМВД России по гор. Керчи лейтенантом полиции ФИО3 от 14.10.2024 года, видео записью осмотренной в судебном заседании( л.д.78, 96), определение ( л.д.95).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд расценивает доводы ФИО1, как попытку уйти от административной ответственности. Доводы ФИО1, представителя ФИО1, потерпевшего ФИО6 о том, что организацию движения на данном перекрестке необходимо пересмотреть, необходимо с учетом дорожной обстановки расставить знаки ПДД, не могут служить основанием для отмены постановления и решения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении по состоявшемуся ДТП. Отсутствуют по мнению судьи основания для признания постановления и решения должностных лиц составленных с учетом всех обстоятельств дела, незаконными.

Судья так же приходит к выводу, что при наличии гражданского – правового спора, при установлении заявленных в ходатайстве обстоятельств защитником ФИО1, Никифоровым А.В., при вынесении решения суда, возможно вынесение представления в адрес организаций которые определит суд. В вижу изложенного оснований для вынесения представления в рамках рассматриваемого административного дела и в том числе с учетом того, что судья пришел к выводу о законности вынесенного должностными лицами постановления и решения в отношении ФИО1, суд считает отказать защитнику ФИО1 в вынесении представления в адрес Администрации гор. Керчи.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано обстоятельство, что ФИО1, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Считаю инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО2 обоснованно установлено наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечение ее к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления допущено не было.

При определении ФИО1 административного наказания инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО2 учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1, Никифорова Антона Владимировича о вынесении представления в адрес Администрации гор. Керчи о устранении условий способствующих совершению административного правонарушения, отказать.

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по гор. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности движения УМВД России по гор. Керчи лейтенантом полиции ФИО3 от 14.10.2024 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Григорьевская И.В.