Апелляционное постановление № 22-1485/2021 22К-1485/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/2-25/2021

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1485/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение № 975 от 26.12.2013 и ордер № 21/340 от 17.06.2021,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Землякова В.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Северского городского суда Томской области от 31.05.2021, которым

А., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого А. и адвоката Гайдура Д.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.11.2020 следователем СО по ЗАТО г.Северск СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 12002690003000085 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с 01.01.2018 по 29.10.2020 незаконно организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в помещениях, расположенных по адресам: /__/ и /__/, с извлечением дохода в особо крупном размере.

19.02.2021 в 10 часов А. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.171.2 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

20.02.2021 в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.02.2021 срок содержания под стражей в отношении А. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 02.06.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 02.08.2021.

28.05.2021 следователь по особо важным делам СО по ЗАТО г.Северск СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в Северский городской суд Томской области с ходатайством о продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 31.05.2021 срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 02.08.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Земляков В.Н. в защиту интересов обвиняемого А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального закона, указывая, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент изменились. Уголовное дело длительное время находится в производстве следователя, с момента заключения А. под стражу следственные действия не проводятся. В судебном заседании не были представлены доказательства, что А. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, препятствовать предварительному следствию. Сам факт допроса свидетелей с принятием мер безопасности не обосновывает доводы следствия и опровергает их. Объективных данных для засекречивания личности свидетелей не имеется. А. не обвиняется в совершении насильственного преступления против личности, не является криминальной личностью, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и источник дохода, положительно характеризуется. Решение суда о проведении закрытого судебного заседания по ходатайству следователя является незаконным, поскольку доводы следователя ничем не подтверждены, а само ходатайство заявлено с целью оказания давления на А. Судом не проверены должным образом обоснованность подозрения А. в причастности к инкриминированному преступлению, имело ли место событие преступления, размер извлеченного дохода и обоснованность обвинения, предъявленного по ч.3

ст.171.2 УК РФ, чему обоснований следователем не представлено. При вынесении решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не исследовал и оставил без оценки довод защиты о возможности применения к А. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск прокуратуры Томской области ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При возбуждении уголовного дела, задержании А., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении А. избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Последующее продление сроков содержания обвиняемого А. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения вступили в законную силу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей возбуждено постановлением следователя по особо важным делам СО по ЗАТО г.Северск СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п.6 ч.2 ст.38, п.4 ч.1 ст.39, ст.108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного А. обвинения, срока предварительного следствия и содержания его под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства проходило с участием обвиняемого А., его защитника, прокурора и следователя.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей материалы, данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания его под стражей и не нашел оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении А. меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования и определять, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.

Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана А., не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Необходимость продления А. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на

окончание предварительного следствия, для чего требуется дополнительное время, на что следователь указывает в ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении А. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному

подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемого А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется А., доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о нарушении судом условий гласности судебного разбирательства, решение о рассмотрении уголовного

дела в закрытом судебном заседании принято судом с учетом мнения участников

судебного разбирательства, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ в целях обеспечения охраняемой федеральным законом тайны предварительного следствия и в целях исключения утечки информации, используемой в судебном заседании, в связи с чем, доводы о необоснованности указанного решения не могут быть приняты.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия в протоколе судебного заседания не содержится. Таким образом, нарушений принципа гласности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 31.05.2021 в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Землякова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев