Решение № 2-1147/2025 2-1147/2025~М-449/2025 М-449/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-1147/2025

Дело № 2-1147/2025

64RS0044-01-2025-000846-78


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Межгородтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское пассажирское предприятие», ФИО3 о компенсации морального вреда, компенсации причиненного вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, акционерному обществу «Межгородтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское пассажирское предприятие», ФИО3 о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., компенсации причиненного вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 9664 руб., начиная с <Дата> бессрочно с последующей индексацией при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по мессу жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины прожиточного минимума данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> на пересечении <адрес> и <адрес> г. Саратова с участием транспортных средств, принадлежащих ответчикам и под их управлением, ее сын ФИО7, будучи пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. На момент смерти сына ФИО1 являлась нетрудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, являлась получателем страховой пенсии по старости. В результате гибели в дорожно-транспортном происшествии сына ФИО7 ФИО1 лишилась близкого родственника и возможности получения от него содержания, одновременно имело место ухудшение состояния здоровья. ФИО1 испытала нравственные страдания в результате гибели сына. До настоящего времени ни одним из ответчиков компенсация морального вреда ФИО1 не выплачена, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1094,1079,1100, 1511101 ГК РФ вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании ФИО1 указала, что в связи с гибелью сына у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она лишилась постоянной помощи и поддержки со стороны сына, который помогал ей как морально, так и материально, оказывая помощь по хозяйству. Кроме того указала, что на момент смерти проживала совместно с сыном, матерью и ее доход складывался из ее пенсии, пенсии матери и денежных средств передаваемых ей сыном. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от <Дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, компенсации причиненного вреда в связи со смертью кормильца, а также по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью ФИО4 и наличием вступившего в законную силу приговора суда о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является инвалидом <№>, какого либо дохода кроме пенсии не имеет, в дорожно-транспортном происшествии <Дата> установлена вина ФИО5

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата> не имеется, поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11 в момент ДТП находится на перекрестке перед светофором в неподвижном состоянии, правила дорожного движения ею не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Межгородтранс» по доверенности ФИО12 в судебном заседании не оспаривала факт нахождения в аренде АО «Межгородтранс» транспортного средства автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать ввиду отсутствия вины водителя ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате которого погиб сын истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскании указанной компенсации с учетом установленных обстоятельств в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что <Дата> примерно в 18 час. 54 мин. в г. Саратове на пересечении ул. <адрес> и <адрес> водитель ФИО5, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушении п. 6.13,8.1,1.3, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии транспортных средств завершающих движение через перекресток начал движение - выехал на перекресток с <адрес> при запрещающем движении красном сигнале светофора и последующим включением желтого сигнала в результате чего допустил столкновение с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего движение со скоростью 74 км.ч., при разрешенной скорости на указанном участке дороги 40 км.ч. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и заканчивающего проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. После столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты>, подъезжавших к указанному перекрестку по <адрес> со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице <Дата>.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, ушибами вещества головного мозга, с кровоизлияниями над и под мозговые оболочки, осложнившееся отеком и набуханием вещества головного мозга. Между полученными телесными повреждениями в результате ДТП <Дата> и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортным своем на срок 3 года, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 руб., расходы, связанные с погребением в размере 36270 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью ФИО7, погибшего в вышеуказанном дородно- транспортном происшествии, согласно ее письменным объяснения, данным в ходе расследования уголовно дела ее сын ФИО7 официально нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, связанными со строительством, ремонтом и отделкой, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На момент смерти сына ФИО1 являлась нетрудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, являлась получателем страховой пенсии по старости. В результате гибели в дорожно-транспортном происшествии сына ФИО1 лишилась близкого родственника и возможности получения от него содержания, одновременно у нее имело место ухудшение состояния здоровья.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред жизни ФИО7 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчиках ФИО6, акционерном обществе «Межгородтранс», ФИО3, как владельцев источников повышенной опасности транспортных средств соответственно - <данные изъяты>, независимо от вины.

Риск гражданской ответственности водителей транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован. ФИО1 с каждой из страховых компаний получена страховая выплата в полном объеме, что следует из пояснений представителя истца и материалов дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Между тем, из материалов дела не следует, что вышеуказанное ДТП и наступившие в результате него последствия в виде смерти ФИО7 являются следствием его виновных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что переживания истца ФИО1, связанные с гибелью близкого человека –родного сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника единственного родного сына подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, ответственность ФИО6, акционерного общества «Межгородтранс», ФИО3 как владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся тяжелыми эмоциональными переживаниями в связи с потерей близкого человека, и учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ) с ответчиков ФИО6, акционерного общества «Межгородтранс», ФИО3 как владельцев источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть ФИО7 в пользу истца ФИО1 в размере 100 000 рублей.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая, что именно в результате действий водителя ФИО6 владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, умершему <Дата>, имеется прямая причинно следственная связь между ДТП <Дата> и наступлением смерти ФИО7, суд определяет степень вины ФИО6 в размере 30 %.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО7, с учетом положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», помимо характера взаимоотношений между истцом и погибшим, учитывает обстоятельства гибели ФИО7, наличие у него иных близких родственников - дочери, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 300000 руб.

Оснований для удовлетворениях исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское пассажирское предприятие» не имеется, поскольку на момент происшествия в результате которого погиб сын истца транспортное средстве автобус <данные изъяты> передано по договору АО «Межгородтранс».

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно собственник транспортного средства АО «Межгородтранс».

По тем же самым основаниям отсутствует обязанность по возложению ответственности на ФИО2 собственника транспортного средства <данные изъяты>, поскольку данным транспортным средством ответчик ФИО6 управлял на законном основании, будучи включенным в полис ОСАГО и имея право управления транспортным средством.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, суд приходит к следующим выводам.

Возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, законодательство Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью и нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания, а круг лиц, которые признаются нетрудоспособными и нормативное понятие иждивенства определены в статье 10 Закона Российской Федерации от <Дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и дано нормативное понятие иждивенства.

Сама по себе нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, решая вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из того, что погибший ФИО14 на день смерти не имел постоянной работы и, как следствие, постоянных доходов, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживал с семьей отдельно от матери, что следует из ее объяснений в рамках уголовного дела.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с <Дата> бессрочно. На момент смерти сына ФИО7 ее доход складывался из ее пенсии и пенсии ее матери, проживающей с ней совместно. Размер пенсии ФИО1 составляет на настоящий момент ежемесячно – 22152 руб. 38 коп., что превышает размер прожиточного минимума пенсионера - 12811 руб., установленного постановлением <адрес> от <Дата> N 674-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> на <Дата>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что погибший не мог, как предусматривает статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации, являться субъектом правоотношений, следовательно, основания для признания за ФИО1 права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца отсутствуют и в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) с ФИО6 (паспорт серии <№>) в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) с ФИО6 (паспорт серии <№><№>), акционерного общества «Межгородтранс» (ИНН <№>), ФИО3 (паспорт серии <№>) в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Галицкая Е.Ю.