Решение № 11-639/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 11-639/2026

УИД 61RS0006-01-2025-007250-27

Судья Щедрина Н.Д. Дело № 11-639/2026


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 декабря 2025 года, решение судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 декабря 2025 года № 0570/02/1691-01-33/2025, ООО «Племагрофирма «Андреевская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица ООО «Племагрофирма «Андреевская» обжаловало в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 декабря 2025 года, решения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2026 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 3, 7 ст. 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» допущено невнесение в установленные срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год в полном объеме (размер недоплаты составил 1,46 руб.).

Ответственность за совершенное обществом административное правонарушение, предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении общества 11 декабря 2025 года составлен протокол об административном правонарушении № 0570/02/1691-01-33/2025, а в последствии 25 декабря 2025 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судья районного суда приходя к выводу об оставлении постановления административного органа без изменения исходил из того, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении вина общества во вмененном административном правонарушении установлена, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Между тем при вынесении решения, судья районного суда не учел следующее.

Статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае ООО «Племагрофирма «Андреевская» в установленный законом срок произвело уплату за негативное воздействие на окружающую среду, но не в полном объеме. Размер недоплаты составил 1,46 руб.

В жалобе заявитель указывает, на то, что недоплаченная сумма является незначительной, не создает существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства, недоплата является технической погрешностью, не повлекшей негативных последствия для окружающей среды.

Кроме того, обществом указанная недоплата погашена в полном объеме.

Указанный довод жалобы заслуживает внимания.

При вынесении решения судьей районного суда не исследованы с позиции существенности, объективности и значимости, возможные последствия такого правонарушения в определенном направлении деятельности, в решении не указаны основания для признания конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, свидетельствующими о минимальной степени общественной опасности, с указанием того, достигаются ли цели и задачи законодательства об административных правонарушениях, при разрешении дела об административном правонарушении таким образом.

Совершенное обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год произведена своевременно, в установленный срок, однако в размере менее обязательного на 1,46 руб., впоследствии задолженность погашена, принимая во внимание отсутствие в данном случае каких-либо существенных последствий, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 декабря 2025 года, решение судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Судья: