Решение № 12-13/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело №12-13/18 мировой судья

судебного участка №61

Привокзального судебного района

г.Тулы Савич Ж.С.


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кулакова М.С.,

защитника Кулакова М.С. - адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение №* от дата г. и ордер №* от дата г.,

специалиста – эксперта юридического отдела Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области по довренности М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу защитника Кулакова М.С. по ордеру адвоката Зимина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 декабря 2017 г. о привлечении Кулакова М.С. к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 декабря 2017 г. Кулаков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В постановлении указано, что Кулаков М.С. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, содержащие заведомо ложные сведения, и такое действие не содержало уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата г. (вх.№*) в Межрайонную ИФНС России №* по Тульской области представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме * в связи с изменением сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа <...> (ОГРН */ ИНН *). Заявителем при данной регистрации выступал Кулаков М.С. - как руководитель данного юридического лица.

дата г. в Межрайонную ИФНС России №* по Тульской области поступило заявление Кулакова М.С., в котором указано, что он, находясь в трудном материальном положении, согласился с просьбой своего племянника С. стать руководителем <...>. Однако он фактически никогда не исполнял обязанности руководителя <...>, место нахождения данной организации ему неизвестно, следовательно, постоянно действующий исполнительный орган <...> по адресу государственной регистрации: <адрес>, не располагается. Кулаков М.С. осознаёт, что представил в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России №* по Тульской области заведомо ложные сведения при регистрации изменений в юридическом лице <...>.

Таким образом, Кулаков М.С. представил в Межрайонную ИФНС России №* по Тульской области документы, содержащие заведомо ложные сведения об изменении сведений о руководителе юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кулакова М.С. по ордеру адвокат Зимин А.В. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал о том, что данного административного правонарушения Кулаков М.С. не совершал, так как не представлял в компетентные органы никаких документов, содержащих заведомо ложные сведения; Кулаков М.С. в ходе беседы неоднократно указывал сотрудникам МРИФНС №* адрес и конкретное местоположение <...>; сотрудниками МРИФНС №* при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Кулакову М.С. не были разъяснены его права.

В жалобе защитник Кулакова М.С. по ордеру адвокат Зимин А.В. просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кулаков М.С. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что права ему не разъяснялись, подписи в протоколе об административном правонарушении ставил он, давление на него должностными лицами Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области не оказывалось, но он себя плохо чувствовал, поэтому подписал заявление и протокол об административном правонарушении, не читая их.

Защитник Кулакова М.С. по ордеру адвокат Зимин А.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Адрес и конкретное местоположение <...> Кулаков М.С. неоднократно указывал сотрудникам МРИФНС №*, что видно на видеозаписи, просмотренной мировым судьей в судебном заседании в полном объеме. Также указал о том, что на записи видно, что права Кулакову М.С. не разъяснялись.

Специалист – эксперт юридического отдела Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области М., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кулакова М.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Кулакова М.С. - адвоката Зимина А.В., без удовлетворения. Пояснил суду, что проводил беседу с Кулаковым М.С., в ходе которой ему были заданы вопросы о месте нахождения <...>, но Кулаков М.С. на заданные вопросы не отвечал. Кулаков М.С. сообщил ему о том, что все действия осуществляет по договоренности со своим племянником. Заявление было изготовлено на компьютере, прочитано вслух Кулакову М.С., после чего Кулаков М.С. сам его прочитал и подписал. Права разъяснялись, но вслух не защитывались, они содержатся в протоколе об административном правонарушении, который был прочитан Кулаковым М.С. и в котором он поставил свои подписи, в том числе и разъяснение в графе о разъяснении ему прав. При составлении протокола об административном правонарушении Кулаков М.С. на плохое самочувствие не жаловался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кулакова М.С., защитника Кулакова М.С. по ордеру адвоката Зимина А.В., показания свидетеля М., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из уведомления о вручении, имеющемуся в материалах дела, усматривается, что копия постановления об административном правонарушении вручена Кулакову М.С. 10 января 2018 г., а жалоба подана 18 января 2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, следовательно содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалование судебных актов не подлежит разрешению, поскольку установлено, что жалоба защитника Кулакова М.С. по ордеру адвоката Зимина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 декабря 2017 г. подана в сроки предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положение части 1 ст.51 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определенном законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, отрытый для всеобщего ознакомления, корреспондирует положениям п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании которого в ЕГРЮЛ должны содержаться: сведения об адресе (места нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (п.п. «в»); размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (п.п. «к»); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (п.п.«л»).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч.ч.2,3 ст.54 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», единый государственный реестр юридических лиц является федеральным ресурсом и в соответствии со ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации является одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу Закона, представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона №129-ФЗ за непредставление сведений, необходимых для включения в государственный реестр, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вина Кулакова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом №* об административном правонарушении от дата г.; выпиской из ЕГРЮЛ от дата г.; заявлением по форме №*; протоколом №* внеочередного общего собрания участников <...>; заявлением Кулакова М.С., просмотренной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью беседы с Кулаковым М.С. от дата г.

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и положил его в основу постановления о привлечении Кулакова М.С. к административной ответственности. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление и оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Кулакову М.С. назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кулаков М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ не совершал, так как не предоставлял в компетентный орган никаких документов, проверялся мировым судьей судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо Кулаков М.С., будучи осведомленным о ложности и недостоверности предоставляемых им в регистрирующий орган сведений, представил в Межрайонную ИФНС №* по Тульской области документы, содержащие заведомо ложные сведения об изменении сведений о руководстве юридического лица <...>.

Ссылка в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником МРИФНС №* не разъяснялись Кулакову М.С. права, не может быть признана судом обоснованной, так как в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что Кулакову М.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ и его подпись.

В случае если права и обязанности фактически не разъяснялись, или же в протоколе отсутствует запись о разъяснении, задержанное лицо имеет право внести соответствующее замечание, дополнение в протокол, а также потребовать разъяснения своих прав и обязанностей, что Кулаковым М.С. сделано не было.

Из пояснений специалиста – эксперта юридического отдела Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области М., также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права Кулакову М.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять показаниям специалиста – эксперта юридического отдела Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области М., у суда оснований не имеется.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции и предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Кроме того, указанная статья дополнена частью 5, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положениями части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически усилена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку санкция данной нормы предусматривает административное наказание только в виде дисквалификации.

Таким образом, если налоговый орган установит недостоверность сведений, представленных руководителем в документах для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то может наступить ответственность руководителя организации по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае, если же налоговый орган не установит факт осведомленности руководителя организации о недостоверности представленных им в налоговый орган сведений, то данное лицо может быть привлечено налоговым органом к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса.

Аналогичное разъяснение дал ФНС России в Письме, указав, что термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений (Приложение к Письму ФНС России от 13 сентября 2005 года №ЧД-6-09/761@). Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

С учетом изложенного мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом Кулаковым М.С. для регистрации юридического лица <...> представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные сведения о юридическом адресе, постоянно действующего исполнительного органа. Уголовно наказуемого деяния в действиях Кулакова М.С. установлено не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе Кулакова М.С. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год назначено Кулакову М.С. в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Кулакова М.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Кулакова М.С. по ордеру адвоката Зимина А.В.

– без удовлетворения.

Судья