Решение № 12-13/2018 12-657/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Соколова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы по делу об административном правонарушении № 5-293/2017, предусмотренному ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, дата, уроженки г. Тулы, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

10.08.2017 года инспектором ОДН ОЦЦП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле в отношении ФИО1 составлен протокол № * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, при осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г.Тулы от дата года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Соколов В.В. обратился с жалобой на названное постановление. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 работает продавцом в магазине «Продукты» ООО «Успех» по адресу: <адрес> 10.08.2017 в магазин вошли несколько молодых людей и попросили продать алкогольный напиток. ФИО1 продала одному из покупателей 1 бутылку алкогольного напитка «Сет энд Райлис Гараж Хард Лимон». При этом у ФИО1 не возникло сомнений относительно их возраста, поскольку визуально покупатели выглядели как лица, достигшие совершеннолетия, в связи с чем, документ удостоверяющий личность продавец ФИО1 не потребовала, обоснованно полагая, что покупатели достигли необходимого возраста. Считал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ, а также нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.

Для рассмотрения жалобы ФИО1, ее защитник Соколов В.В., не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы указанными лицами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, ч. 5 ст. 25.5 и в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1 и ее защитника Соколова В.В.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник Соколов В.В. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2017 года, в 17 часов 55 минут, в магазине ООО «Успех «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО1 в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 дата года рождения, а именно продала 1 бутылку алкогольной продукции объемом 0.44 «Сет энд Райлис Гараж Хард Лимон» с содержанием алкоголя 4.6% стоимостью 71 рубль 00 копеек за 1 единицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № * в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом ОВД, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, с указанным протоколом ФИО1 ознакомлена, из ее объяснений следует, что с указанным протоколом она согласна; рапортом оперативного дежурного ОП «Центральный» от 10.08.2017 об обнаружении административного правонарушения, который отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом ОВД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден; актом проведения проверки по факту нарушения ч.2 ст.16 №171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; объяснениями ФИО1 от 10.08.2017, из которых следует, что она не отрицает факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему; сведениями из ОСК в отношении ФИО1; актом добровольной выдачи ФИО1 ценника ООО «Успех», накладной на возврат товара от 10.08.2017; чеком ООО «Успех», ценником на проданный напиток; объяснениями ФИО2 от 10.08.2017; актом добровольной выдачи ФИО2 контрольно-кассового чека, алкогольного напитка 10.08.2017; кассовым чеком на сумму <данные изъяты>; лицензией <данные изъяты> трудовым договором №* между ООО «Успех» и ФИО1 от 31.07.2017; должностной инструкцией ФИО1, утвержденной директором общества дата; видеозаписью обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, исследованной как мировым судьей при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, в части оценки мировым судьей видеозаписи, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, согласуется с иными доказательствами по делу, и не оспаривалась ФИО1 при исследовании указанного доказательства при рассмотрении жалобы. При этом, из видеозаписи, изученной как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, действительно усматривается, что продавец ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции покупателю ФИО2, при этом не устанавливая его действительный возраст, не предпринимая к этому необходимых действий, предусмотренных ее должностной инструкцией.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошен свидетель ФИО6 не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Довод жалобы и объяснения ФИО1, что покупатель алкогольной продукции выглядел существенно старше 18 лет, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, провокационном характере действий и планового характера проведенного должностными лицами ОВД мероприятия, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками общественной организации «Антидилер» осуществлялись акция по проверке мест реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий обусловлено уставной деятельностью общественной организации по осуществлению общественного контроля и выявлению фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Между тем, выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы – защитника Соколова В.В. о провокации сотрудниками полиции совершения ФИО1 административного правонарушения, безосновательны. Из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что продавец ФИО1 не была лишена возможности при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции проверить возраст покупателя, предложив последнему предъявить паспорт, что ФИО1 выполнено не было, и это не было связано с обстоятельствами проведения проверки соблюдения законодательства реализации алкогольной продукции.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с использованием недопустимых, по мнению заявителя жалобы, доказательств, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Из материалов дела не следует, что защитник заявлял письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Основания не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы на постановление, по делу не установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Соколова В.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения решения.

Судья: