Решение № 12-33/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12 –33/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Луза Кировской области. 12 сентября 2019 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Ростунова И.М.,

а также лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Директор МУП «Лузские коммунальные системы» ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что ему в вину вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ из организации был уволен ФИО2, которому в день увольнения не была выплачена заработная плата, то есть им как руководителем было нарушено трудовое законодательство. Однако данное постановление он считает незаконным по следующим основаниям. В их организации арестованы счета, поэтому на предприятии была создана комиссия по трудовым спорам, было утверждено положение об этой комиссии. Наряду с другими, комиссия решает вопросы по выдаче заработной платы. В день увольнения ФИО2 обратился с заявлением в данную комиссию, его заявление было рассмотрено, решение комиссии вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ Новиков получил задолженность по заработной плате. Поэтому заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному административному правонарушения – прекращению.

Заявитель директор МУП «Лузские коммунальные системы» ФИО5 в судебное заседание подтвердил доводы жалобы и просит её удовлетворить.

<адрес> ФИО3 считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> без изменения, а жалобу директора МУП «Лузские коммунальные системы» ФИО5 без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений) лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 30000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 до 3 лет, на юридических лиц – от 500<адрес> рублей.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на вознаграждение за труд.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию был уволен из МУП «Лузские коммунальные системы» (л.д. 9-10) ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в МУП «Лузские коммунальные системы»» на основании трудового договора в должности сварщика аварийно-восстановительных работ 4 разряда. Однако выплата заработной платы в размере 8979 рублей 80 копеек в установленный законом срок, то есть в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведена, а выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение должностным лицом – директором МУП «ЛКС» ФИО5 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана была надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому совершенное директором МУП «Лузские коммунальные системы» ФИО5 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы ФИО2 при его увольнении в установленный срок произошла в связи с арестом счетов предприятия и приостановлением операций по счету, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по вышеуказанным причинам при увольнении.

Доводы заявителя о созданной в организации комиссии по трудовым спорам, которая решает вопросы по выдаче работникам заработной платы и на основании решений которой и выданных работникам удостоверений производится выплата работникам заработной платы, суд находит также несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 3 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. Решение комиссии по трудовым спорам, созданной при МУП «Лузские коммунальные системы», устанавливающее в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ иной срок расчета с работником при его увольнении, тем самым ухудшающий положение работника, не может быть признан законным и подлежащим применению.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «ЛКС» ФИО5, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «Лузские коммунальные системы» оставить без изменения, а жалобу директора МУП «ЛКС» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья _________________ ФИО4