Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Мировой судья Ивлева О.М. Дело <№>


Апелляционное постановление

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой Е.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Саратова Сивашовой М.В..,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющей обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата>, которым ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец г. Саратова, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором <данные изъяты> имеющий среднее профессиональное образование, <данные изъяты> судимый <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель принес апелляционное представление и дополнение к нему, в которых указывает, что согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в прениях просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть позиция государственного обвинителя в прениях не соответствовала фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, мировой судья при вынесении приговора не признала в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении дочери. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не отвечает.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д.128). Однако, поддержанное государственным обвинителем обвинение органами дознания ФИО1 не предъявлялось. Мировой судья не выяснил у государственного обвинителя причины изменения обвинения, в связи с чем, было нарушено право ФИО1 на защиту.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения закона, являются существенными, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл состоявшегося приговора как акта правосудия.

Изложенные обстоятельства повлияли на законность принятого судом решения, в целом привели к недействительности судебного разбирательства по делу, в связи с чем, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, и, как следствие, подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. В связи с этим уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание мирового судьи на следующие обстоятельства. Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судопроизводства при сокращенной форме дознания, что безусловно предполагает наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре на это обстоятельство не сослался и не признал его смягчающим наказание обстоятельством, породив не разрешимые сомнения в законности указанного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющей обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Ю.<адрес>