Решение № 2-2361/2017 2-2361/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2361/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Ивлиева Д.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО1,

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> примерно в 02 час. 10 мин. неустановленное лицо, находясь на парковочной площадке кафе «Сеул» по адресу: <адрес>, нанесло истцу телесные повреждения, тем самым причинив последнему физическую боль.

<дата> отделом дознания отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело продолжено по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Истец ФИО3 постановлением дознавателя от <дата> признан потерпевшим по уголовному делу.

<дата> предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> представителем потерпевшего адвокатом Ивлиевым Д.В. в отдел полиции было подано ходатайство, в котором он просил предоставить копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также уведомить ФИО3 и его представителя – адвоката Ивлиева Д.В. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления.

В связи с не уведомлением потерпевшего ФИО3 и его представителя о результатах рассмотрения ходатайства была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> признаны незаконными бездействия заместителя начальника отдела дознания ФИО4, выразившиеся в не уведомлении представителя потерпевшего – адвоката Ивлиева Д.В. о результатах рассмотрения ходатайства от <дата>. Суд также обязал заместителя начальника отдела дознания устранить допущенные нарушения.

Незаконное бездействие заместителя начальника отдела дознания причинило истцу моральный вред, в связи с чем он испытывал душевные переживания, было подорвано доверие к сотрудникам полиции, которые вопреки своему предназначению нарушили положения ст.ст. 7, 11, 122 УПК РФ.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области солидарно 100.000 руб. в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным бездействием заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4, выразившиеся в неуведомлении представителя потерпевшего – адвоката Ивлиева Д.В. о результатах рассмотрения ходатайства от <дата>, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35). От него в адрес суда через своего представителя представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он указывает, что в течении длительного времени в период с июля по сентябрь 2016 года у него были сложные чувственные переживания: подваленное настроение, тревога, которые ранее у него не было. Он постоянно переживал и желал выяснить по какой причине сотрудники полиции скрывают от него информацию о расследовании уголовного дела и почему они не уведомили его представителя о результатах рассмотрения ходатайства от <дата>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Со стороны истца не представлены доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным моральным вредом.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области в судебном заседании также возражала против заявленных требований и пояснила, что со стороны истца не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав. Само МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо заместитель начальника отдела дознания отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 33). Согласно представленного заявления ФИО4 пояснила, что уведомление о рассмотренном ходатайстве ФИО3 было направлено в установленный законом срок посредством почтовой связи. В дальнейшем ему повторно было направлено соответствующее уведомление. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материал № по жалобе адвоката Ивлиева Д.В., установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что <дата> ст. дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту нанесения ФИО3 телесных повреждений <дата> в 02 часа 10 минут на парковочной площадке кафе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> старшим дознавателем ФИО принято решение о приостановлении дознания по уголовному делу №, ввиду не установления лица, совершившего преступление.

<дата> в адрес ОД ОП № поступило ходатайство представителя потерпевшего ФИО содержащее указанные в жалобе просьбы. При этом, в своём ходатайстве заявитель просил процессуальное решение и ответ по заявленному ходатайству предоставить нарочно адвокату ФИО в установленный законом срок и по почте. Ходатайство содержало номера мобильных телефонов как адвоката ФИО, так и представляемого им лица – ФИО3

<дата> представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Ивлиев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица отдела дознания, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего ФИО3 и его представителя о результатах рассмотрения ходатайства от <дата>.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что <дата> по заявленному представителем потерпевшего ФИО ходатайству вынесено процессуальное решение, об удовлетворении ходатайства в части.

В целях проверки факта своевременного направления в адрес заявителя сообщения о рассмотрении его ходатайства, судом были запрошены копии журнала исходящей корреспонденции ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> и получен ответ, подписанный заместителем начальника ОД ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО, о том, что уведомление о результатах рассмотрения ходатайства на регистрацию и отправку в канцелярию ОП № в составе УМВД не передавалось, а было направлено самостоятельно ОД ОП № через почту путём отправки письма с уведомлением. При этом, какого-либо уведомления, либо иных данных, объективно подтверждающих факт оправки в адрес адвоката Ивлиева Д.В. <дата> корреспонденции представлено не было.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя – адвоката Ивлиева Д.В. о не уведомлении его заместителем начальника ОД ОП № в составе Управления МВД РФ по г. Саратову ФИО о результатах рассмотрения его ходатайства, поступившего на рассмотрение <дата>, поскольку должностным лицом не представлено объективных данных, подтверждающих, что результаты рассмотрения ходатайства были доведены до сведения заявителя – адвоката Ивлиева Д.В. посредствам почтовой связи, либо иным способом.

Оснований признать незаконным бездействие должностного лица в части не уведомления потерпевшего ФИО3 о результатах рассмотрения ходатайства от <дата> у суда не имелось, поскольку в силу вышеприведённых положений ст. 122 УПК РФ результаты рассмотрения ходатайства доводятся до сведения лица, заявившего ходатайство.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> признано незаконным бездействие заместителя начальника ОД ОП№ в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО, выразившееся в не уведомлении представителя потерпевшего – адвоката ФИО о результатах рассмотрения ходатайства от <дата>. На заместителя начальника ОД ОП-№ в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В остальной части жалобы, а именно в части признания незаконным бездействие должностного лица по не уведомлению потерпевшего ФИО3 о результатах рассмотрения ходатайства от <дата>, оставлено без удовлетворения.

Указанное постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом № по жалобе адвоката Ивлиева Д.В.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, что постановлением суда, на которое истец ссылается в своем иске, признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела дознания, выразившееся в не уведомлении представителя потерпевшего – адвоката Ивлиева Д.В. о результатах рассмотрения ходатайства от <дата>. Судебного постановления о признании бездействий по факту рассмотрения обращения от <дата> в отношении самого истца как потерпевшего не имеется. Данное требование ранее судом было рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства и в его удовлетворении было отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как указано выше, судебным постановлением на заместителя начальника отдела дознания была возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное сотрудником полиции, было устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Однако доказательств причинения правоохранительными органами истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ, при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 Так, данный свидетель пояснила суду, что её супруг ФИО3 пытался выяснить информацию относительно производства по уголовному делу, где он признан потерпевшим. Он обратился к своему адвокату. Адвокат, не получив информацию, обратился с жалобой в суд. На протяжении описываемого периода времени супруг сильно нервничал. Он является гипертоником, у него поднялось давление, ему пришлось принимать дорогие лекарственные средства. У него появилась бессонница, поскольку уголовное дело расследуется более двух лет. Он говорил, что дело расследуется, а ему и ФИО не представляют информацию по делу. Он постоянно звонил адвокату, нервничал. Следственные действия не производились. В медицинские учреждения он не обращался. Однако он стоит на учете у врача, он гипертоник. Когда у него поднялось давление выше 160/80, он созванивался с доктором, который посоветовал ему лекарство «индопомит».

Однако показания данного свидетеля не могут достоверно подтвердить то обстоятельство, что ухудшение здоровья истца имело место именно с отсутствием информации по факту обращения его представителя в отдел дознания с ходатайством от <дата>. Иных письменных доказательств ухудшения здоровья, в том числе медицинских, а также наличия причинно-следственной связи между фактом обращения с ходатайством от <дата>, бездействием сотрудника полиции по рассмотрению данного ходатайства и ухудшением здоровья истца, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим, требования ФИО3 о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении вреда истцу при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.

Из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением суда, которое является одним из оснований заявленных требований, бездействий сотрудника полиции относительно самого ФИО3 не установлено.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда свидетельствует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов