Решение № 12-56/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело № 12-56/2024

УИД 23RS0053-01-2024-001978-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Тихорецк

Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

с участием подателя жалобы ФИО1, его защитника - адвоката Сенченко М.А. действующего на основании удостоверения № 3394 от 11.06.2008 года и ордера 848502 от 22.11.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзор по ЦФО № 10677481240390252422 от 15.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО № 10677481240390252422 от 15.10.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240390252422 от 15.10.2024 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что административное правонарушение совершено на территории Краснодарского края, тогда как постановление вынесено инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО.

Из изложенных обстоятельств следует, что оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО без соблюдения правил территориальной подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть неуполномоченным должностным лицом, поскольку Главный государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО не наделен полномочиями по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Краснодарского края.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО1 –адвокат Сенченко М.А., пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, государственным инспектором была нарушена территориальная подведомственность привлечения к административной ответственности, поскольку местом совершения правонарушения является Краснодарский край, однако постановление по делу вынесено должностным лицом - главным государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения не распространялась на 63 км 490 м а/д ст-ца ФИО2 - г. Тихорецк, Краснодарский край.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, надлежаще извещен о времени, месте и дате рассмотрения материалов по жалобе, отзыв на жалобу не представил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы заявителя и приложенные к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 241 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что 15.10.2024 г. главным государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240390252422, согласно которого 23.09.2024, 16:08:11 по адресу 63 км 490 м а/д ст-ца ФИО2 - г. Тихорецк, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2235, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального решения, согласно акту №42512 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам ночного ТС на 1.74 м, двигаясь с длиной 13.74 м при разрешенной длине 12.00 м.

Специального разрешения ФКУ Росдормониторинг на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий 23.09.2024, по маршруту, проходящему через ст-ца ФИО2 - г.Тихорецк, км 63+490, в Тихорецком районе, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9905530255, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 N ВБ-261фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу» утверждено положение о межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Из пункта 1 Положения следует, что Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа: Белгородской области, Брянской области, Владимирской области, Воронежской области, Ивановской области, Калужской области, Костромской области, Курской области, Липецкой области, Московской области, Орловской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тверской области, Тульской области, Ярославской области, города федерального значения Москва, в регионах транспортного обслуживания Московской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги (в том числе в границах Пензенской области, Саратовской области, Волгоградской области) и на примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, а также в границах внутренних водных путей Центрального федерального округа Российской Федерации с дополнительными судовыми ходами, подходами к речным портам, пристаням, причалам, отстойным пунктам, убежищам и затонам и наделен полномочиями, в частности, весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.20); контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (п.9.22); производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.44):

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, местом совершения (фиксации) административного правонарушения является ст-ца ФИО2 - г.Тихорецк, км 63+490, в Тихорецком районе.

Подведомственность и подсудность определяются процессуальным законодательством и не подлежат произвольному изменению.

Таким образом, судом установлено, что административное правонарушение совершено на территории Краснодарского края, тогда как постановление вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО Тверская область, г. Тверь.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО без - соблюдения правил территориальной подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме, специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года № 5 «В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Так как местом совершения правонарушения является Краснодарский край, однако постановлением по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзор по ЦФО, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения распространялась лишь на вышеуказанные территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа.

Таким образом, главным государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО нарушена территориальная подведомственность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решением об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзор по ЦФО №10677481240390252422 от 15.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление МТУ Ространснадзор по ЦФО №10677481240390252422 от 15.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.Н. Мельникова