Апелляционное постановление № 22-339/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-787/2024

Судья Шихорин А.В. дело № 22-339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В., защитника – адвоката Гладкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гладкова А.Н. в защиту интересов ФИО2 и Свидетель №1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с конфискацией автомобиля, используемого при совершении преступления.

Заслушав выступление адвоката Гладкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного ФИО2 и Свидетель №1 адвокат Гладков А.Н. не оспаривая квалификацию его действий и назначенное ФИО2 наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Считает, что, назначив дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля, суд устранился от исследования вопроса о последствиях этого решения для семьи ФИО2 Полагает, что в приговоре судом лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, которым должная оценка не дана, полная картина семейного положения ФИО2 не отражена. Кроме того, конфискованное транспортное средство было продано Свидетель №1 и ФИО2 не принадлежало, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, показаниями ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 Обращает внимание, что Свидетель №1 произвел перерегистрацию автомобиля на себя и пользуется им. Высказывает мнение, что автомобиль не может быть признан орудием, оборудованием либо средством совершения преступления, и поэтому не подлежит конфискации. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова ФИО8 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного ФИО2, полностью признавшего свою вину; показаний свидетелей - инспекторов ДПС ПДПС ГУМВД РФ по городу Саратову Свидетель №2, Свидетель №3, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения; акта 64 МА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2024 года, протокола 64 ОТ № от 10 мая 2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этого вывода, как и сам вывод о виновности ФИО2 сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля, суд правильно исходил из требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего безальтернативное предписание о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления.

Доводы о продаже автомобиля до совершения преступления правильно признаны судом не состоятельными. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям в качестве собственника автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован ФИО2 (л.д. 12, 29).

Кроме того, согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на момент совершения преступления 10 мая 2024 года автомобиль находился у ФИО2, последний оставался его собственником, указание в договоре от 22 апреля 2024 года о передаче автомобиля от продавца к покупателю не соответствует действительности и ставит под сомнение действительное заключение договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом.

Судья