Решение № 30-2-224/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 30-2-224/2018

Дело № 30-2-224\18


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ярославль 21 мая 2018г.

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья «Волжанка» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 06 февраля 2018г. № 105 и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Волжанка»,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 06 февраля 2018г. № 105 ТСЖ «Волжанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что качество горячей и холодной воды, подаваемой в квартиры <адрес> и <адрес>, не соответствует требованиям санитарных правил и норм по содержанию железа, а в <адрес> также и по мутности. Собственниками помещений указанных домов на основании решения общего собрания от 27.10.2005г. выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья «Волжанка», которое обязано обеспечить надлежащее качество поставляемых потребителям коммунальных услуг, включая услуги холодного и горячего водоснабжения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2018г. жалоба ТСЖ «Волжанка» оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ТСЖ «Волжанка» просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ТСЖ «Волжанка» предпринимает все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего качества поставляемой воды жителям домов. Воду поставляет ОАО «Ярославльводоканал» ненадлежащего качества, в связи с чем ТСЖ проводит исследования воды и направляет претензии в ОАО «Ярославльводоканал», которое, тем не менее, не предпринимает мер к улучшению качества воды.

В судебном заседании областного суда законный представитель ТСЖ «Волжанка» ФИО4 и защитник товарищества адвокат А.В. Зенин доводы жалобы поддержали.

Выслушав доводы указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как указано в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

По делу назначалась экспертиза для определения соответствия отобранных проб горячей воды в <адрес> установленным санитарным правилам и нормативам.

Определением о назначении экспертизы от 18 августа 2017г. постановлено также о проведении исследования проб холодной и горячей воды, отобранных в вышеуказанных жилых помещениях. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Этим же определением эксперты ФИО1 и ФИО2 были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ.

Между тем экспертные заключения от 27.12.2017г. № 30\21 и № 29\21 экспертами ФИО1 и ФИО2 не подписаны. Заключения подписаны руководителем учреждения, который участие в производстве экспертиз не принимал.

Как указано выше, в соответствии с определением о назначении экспертизы экспертам поручалось провести исследование проб холодной и горячей воды. Тем самым, протокол лабораторных исследований, представленный в материалы дела, является неотъемлемой частью экспертного заключения. Однако, лабораторные исследование проводила заведующая лабораторией ФИО3, которой не разъяснялись ее права, она не была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Порядок назначения и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении урегулированы статьей 26.4 КоАП РФ

В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

Как указано выше, лицо, проводившее лабораторное исследование не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не подписано экспертами, проводившими экспертизу, что свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона. В связи с этим экспертное заключение является недопустимым доказательством, поэтому не могло использоваться при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии горячей воды санитарным правилам и нормативам основан на результатах экспертного заключения, в связи с чем не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Другие доказательства не содержат информации о несоответствии горячей воды санитарным нормативам, так как в них отсутствуют сведения о количественном содержании в холодной и горячей воде железа и мутности, поэтому не могу расцениваться как подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанные жилые дома холодная вода поставляется ОАО «Ярославльводоканал». Поставляемая вода используется также и для подогрева с последующей подачей горячей воды в квартиры.

ТСЖ «Волжанка» представлены доказательства того, что поставляемая ОАО «Ярославльводоканал» вода на протяжении длительного времени не соответствует санитарным требованиям и правилам, что подтверждается результатами лабораторных исследований взятых проб на границе ответственности, проведенных ТСЖ «Волжанка» в специализированной лаборатории. В связи с этим ТСЖ «Волжанка» направляло претензии в ОАО «Ярославльводоканал». Иным образом повлиять на качество поставляемой холодной воды ТСЖ не имеет. Доказательства того, что качество горячей и холодной воды обусловлено ненадлежащим исполнением ТСЖ своих обязанностей по управлению жилыми домами, в том числе в части содержания инженерных сетей домов, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 06 февраля 2018г. № 105 и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Волжанка» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Судья Ярославского

областного суда В.С.Преснов