Апелляционное постановление № 22-220/2017 22К-220/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-220/2017

Дело № 22-220/2017

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника-адвоката Юмашевой И.В.,

при секретаре Ярошевич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, *** года рождения, на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Моршанска.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление защитника – адвоката Юмашевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Моршанска, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ 7 ноября 2016 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по республике Башкортостан.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании не было рассмотрено судом первой инстанции, и он был лишен возможности довести до суда свою позицию. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель фактически обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, не связанного с осуществлением уголовного преследования, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы без его участия и надлежащего извещения не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось, судебное решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие сторон на которой не предусмотрено.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2016 года по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –