Апелляционное постановление № 22-87/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 22-87/2019

Председательствующий в суде первой инстанции Шульга В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-87/2019
17 декабря 2019 г.
г. Североморск
Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего Гребенкина И.П.,

при секретаре – помощнике судьи Рубцовой А.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота майора юстиции Шапошникова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Заозерского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Гребенкина И.П., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, мнение военного прокурора Шапошникова М.С., возражавшего относительно апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

в производстве заместителя руководителя военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону (далее – заместитель руководителя следственного органа) находится возбужденное 21 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2019 года заместителем руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер 51:03:0070405:122).

В тот же день по результатам рассмотрения этого ходатайства Заозерским гарнизонным военным судом наложен арест на указанное выше недвижимое имущество на срок предварительного следствия и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не согласившись с постановлением гарнизонного военного суда, просит его отменить и вынести по материалам досудебного производства новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа.

В обоснование жалобы подозреваемый ФИО1 указал, что в нарушение положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ суд наложил арест на принадлежащее ему жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Кроме того, подозреваемым указано о несоразмерности наложенной судом обеспечительной меры, поскольку, по его мнению, рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения превышает 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор гарнизона Заозерск полковник юстиции ФИО2, считая необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство, гарнизонный военный суд согласился с доводами заместителя руководителя следственного органа, посчитав, что непринятие обеспечительных мер в рамках уголовного дела повлечет невозможность исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что в силу ч. 4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов, при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа и принятии обжалуемого решения вопрос о том, является ли квартира, о наложении ареста на которую ходатайствует указанное должностное лицо, единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 помещением, судом не разрешался. Также судом оставлены без внимания вопросы принадлежности жилых помещений, в которых ФИО1 зарегистрирован (<адрес>) и фактически проживает (<адрес>), его правах на эти помещения, возможность проживания в них подозреваемого и пригодность жилья к этому. Каких-либо мер, направленных на установление этих значимых для дела обстоятельств, судом предпринято не было.

Между тем согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах, на 1ноября 2019 года ФИО1 принадлежит единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер 51:03:0070405:122).

В апелляционной жалобе подозреваемым заявлено, что указанная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное утверждение не опровергнуто в ходе апелляционного разбирательства, а имеющиеся в деле сведения о фактическом проживании и регистрации ФИО1 в иных помещениях нельзя признать достаточными для вывода о том, что подозреваемый имеет иное пригодное для проживания жилое помещение.

Кроме того, из материалов следует, что защиту прав подозреваемого ФИО1 осуществляет адвокат Быкова О.В., которая не извещалась гарнизонным военным судом о рассмотрении ходатайства следователя и о принесённой на постановление суда апелляционной жалобе, что явно нарушает право подозреваемого на осуществление своей защиты.

Таким образом, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме выяснить и разрешить вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства следователя, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Заозерского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий И.П. Гребенкин

18 декабря 2019 года