Постановление № 5-22/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-22/2020

Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики

Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17, 427000

5-22/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года село Завьялово

Судья Завьяловского районный суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Круткина Д.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшего САМ, его представителя адвоката Ефремова А.В.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца РТ, <адрес>, зарегистрированного по адресу РТ, <адрес>

установил:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. на <адрес><адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота VISTA государственный регистрационный знак <***> при движении маневра поворот налево создал помеху другим участникам движения, не выполнил обязанность уступить дорогу другим транспортным средствам, которые движутся прямолинейно, из-за чего допустил столкновение с двигавшимся прямолинейно по обочине дороги велосипедом «STARK KARMA» под управлением САМ В результате ДТП САМ получил телесные повреждения, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с тем, что нарушил ПДД, он бы его пропустил, если бы его видел, не он наехал на велосипедиста, а наоборот.

ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на а/м Тойота (праворульной) по <адрес>, в сторону <адрес> из Ижевска, на принадлежащем ему автомобиле. Перед поворотом налево с <адрес> остановился, стоял около минуты, пропускал встречный транспорт, включил поворот налево, стоял примерно посередине оси <адрес>, увидел что нет встречных и пешеходов, начал маневр налево. На него наехал велосипедист САМ, в левую часть переднего бампера, ближе к переднему колесу, перелетел через капот. Увидел его, когда тот перелетал перед глазами. САМ ехал по левой обочине, его видеть никак не мог, по правилам САМ должен был ехать по правой стороне.

САМ в судебном заседании пояснил, что ехали с велосипедистом (братом), его показания имеются. Они ехали по обочине по направлению из города в <адрес>, при пересечении улицы <адрес> он был сбит автомобилем Тойота под управлением ФИО2, со слов второго велосипедиста, ФИО2 перед потоком машин ускорился и проехал перед ними, и от этого он просто не увидел его, внимание было на встречный поток. Согласен с результатами экспертизы. Он, САМ, не видел стоящий на дороге а/м Тойота, увидел его только когда он ударился в него. Ехал по центру обочины, 10 -15 км/час, от края проезжей части на расстоянии 1.5 м произошло ДТП. Оказался на <адрес>, наезд был на встречной для Тойоты полосе <адрес>, он срезал угол.

Водитель ФИО2 доказывал что он прав, вел себя неадекватно, извинений с его стороны не было, нужна была помощь, обратился за помощью, помощи не было.

Считает, что можно двигаться по любой обочине. По правому крайне обочине было затруднено движение ввиду ремонта.

Заслушав объяснения ФИО3 и его защитника Круткина Д.Г., САМ и его представителя Ефремова А.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КлАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 управляя автомобилем нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 13.1, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста САМ, повлекший причинение последнему легкий вред здоровью.

Как следует из объяснений ФИО1, что перед тем, как повернуть налево, чтобы заехать с главной улицы на второстепенную, он включил указатель левого поворота, он пропустил встречный транспорт, препятствий для поворота не было, двигающегося в попутном направлении по левой обочине велосипедиста он не видел. Заметил велосипедиста после того, как тот перелетел через капот его автомашины, при этом велосипедист совершил наезд в переднее левое крыло его автомобиля. Столкновение произошло на проезжей части <адрес> у края проезжей части <адрес>.

Согласно объяснений САМ, он двигался по левой обочине в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, автомобиль Тойота, совершающий маневр поворота налево он не видел.

Согласно составленной ДД.ММ.ГГГГ. схеме, столкновение произошло на проезжей части на <адрес> на встречной для а/м Тойота полосе на расстоянии 1.6 м от края проезжей части <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте, САМ указал место столкновения на проезжей части <адрес> на полосе движения а/м Тойота, на расстоянии 3.82 м до края проезжей части <адрес> словам ФИО1 это расстояние составляет 0.82 м.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.19936 N 1090, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3).Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Согласно п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из требований ПДД, водитель должен уступить дорогу велосипедисту при повороте в том случае, если велосипедист находится в зоне видимости водителя и пересекает (намеревается пересечь) траекторию движения автомобиля перед ним.

В случае, когда велосипедист при движении совершает столкновение с завершающим поворот автомобилем и тогда, когда водитель автомобиля до момента столкновения велосипедиста не видел, уступить ему дорогу (исключить пересечение пути движения пешехода) очевидно невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не нахожу в действиях ФИО1 нарушений пунктов ПДД РФ, и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.24 КоАП РФ. В связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Вопрос о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Т.Ю.Кутергина