Приговор № 1-234/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-234/2020

№1-234/2020

56RS0019-01-2020-001372-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 30 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 12 апреля 2016 года по приговору Ленинского районного суда города Астрахани по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года неотбытая часть наказания виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 09 месяцев 23 дня;

- 19 июля 2018 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Астрахани от 12 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 августа 2019 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 11 июня 2020 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.М.В., с причинением ему значительного ущерба.

После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола торгового зала магазина <данные изъяты>, по <адрес>, принадлежащий П.М.В. мобильный телефон марки «HuaweiMate 20 lite» модели «SNE-LX1», стоимостью 13 335 рублей 45 копеек. После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему П.М.В., с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 335 рублей 45 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал.

Суду показал, что действительно похитил мобильный телефон потерпевшего, в ДД.ММ.ГГГГ, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных судом показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, где распивал спиртное, в том числе с потерпевшим. У последнего с неизвестным ему парнем произошла драка, в ходе которой у П.М.В. из рук выпал мобильный телефон, который он похитил, подобрав с пола. Похищенный мобильный телефон он позднее спрятал за торговый отдел на рынке «Авангард», для того чтобы позднее продать его, при этом он просил продавца отдела – М.Н.В. достать его оттуда, убедив, что телефон является его собственностью. Последняя не смогла достать данный телефон и он покинул место происшествия (т. 1 л.д. 178-181).

Из протокола проверки показаний подсудимого на месте, видно, что последний указал место хищения им мобильного телефона (кафе <данные изъяты> по <адрес>), а затем место, куда он позднее, и на значительном расстоянии от места хищения, спрятал данное имущество – контейнер у рынка «Авангард» города Орска (т. 1 л.д. 191-196).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего П.М.В., данных на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <данные изъяты> мобильный телефон марки «HuaweiMate 20 Lite» за 25500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в кафе <данные изъяты> на <адрес> с подсудимым, вышеуказанный мобильный телефон находился с собой. Затем он подрался с ранее неизвестным ему Ц.Е.П., в ходе драки мобильный телефон выпал из его рук, и больше он его не видел. С проведенной оценкой телефона согласен, причинный ущерб в размере 13 335, 45 рублей для него значительный, поскольку <данные изъяты>. К моменту допроса похищенное ему возвращено (т. 1 л.д. 136-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.А., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты><данные изъяты> и являлась очевидцем драки между потерпевшим и Ц.Е.П. В помещении в то время находился также ФИО2, мобильный телефон после драки на полу она не находила, ФИО2 покинул помещение магазина после драки (т. 1 л.д. 120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.А., данных на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в кафе <данные изъяты> на <адрес>, там же находились потерпевший и подсудимый. Между потерпевшим и Ц.Е.П. произошла драка, после которой П.М.В. ушел из кафе (т. 1 л.д.126-127).

Из оглашённых показаний свидетеля М.Н.В., данных на предварительном следствии, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла <данные изъяты> на рынке «Авангард» города Орска из контейнера. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел подсудимый и попросил достать мобильный телефон, который тот ранее закинул за их контейнер. Телефон действительно находился там, но достать его не смогли. По окончанию рабочего дня она смогла достать телефон, он был марки «Хуавей», его забрала себе. Спустя около ДД.ММ.ГГГГ она стала пользоваться найденным телефоном, ДД.ММ.ГГГГ телефон был изъят у нее сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля М.М.Г., данных на предварительном следствии, видно, что со слов М.Н.В. ей стало известно, что последняя нашла мобильный телефон за контейнером, из которого осуществляла торговлю (т. 1 л.д. 164-166).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием П.М.В. осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра последний пояснил, что сидел за столиком, где распивал спиртное, в ходе конфликта с одним из мужчин, у него из рук выпал телефон марки «HuaweiMate 20 lite», модель «SNE-LX1». По окончанию осмотра изъята коробка от мобильного телефона марки «HuaweiMate 20 lite» модели «SNE-LX1», imei 1: №, imei 2: №, кредитный договор и чеки на оплату кредита (т. 1 л.д. 50-55).

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: коробка от мобильного телефона марка «HuaweiMate 20 lite», модель «SNE-LX1»,imei 1: №, imei 2: №, в корпусе сапфирово - синего цвета; чеки, подтверждающие оплату денежных средств, в счет погашения кредита, согласно которым П.М.В. ежемесячно вносил денежные средства в сумме 1100 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 4 листах формата А4, согласно которого ООО КБ «Ренесанс Кредит» и П.М.В., заключили кредитный договор на сумму 21709 рублей сроком на 24 месяца, процентная ставка 16,13 %, ежемесячный платеж 1064,23 рубля. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56-65).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества: мобильного телефона марки «HuaweiMate 20 lite» модели «SNE-LX1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 335,45 рублей (тринадцать тысяч триста тридцать пять рублей 45 копеек) (т. 1 л.д.89-100).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля М.Н.В. осмотрено помещение служебного кабинета № ОП № 4 МУ МВД России «Орское», который расположен по адресу: <...>. В ходе осмотра последняя добровольно выдала мобильный телефон марки «HuaweiMate 20 lite», модель «SNE-LX1»,imei 1: №, imei 2: № и пояснила, что пользовалась данным телефоном (т. 1 л.д. 18-20).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего П.М.В. осмотрен мобильный телефон марки: «HuaweiMate 20 Lite», модели «SNE-LX1», imei 1: №, imei 2: №. Участвующий в осмотре потерпевший П.М.В. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, его опознал по внешнему виду, а также по марке, модели и имей номерам. Его пользовательский аккаунт и все файлы удалены, все настройки телефона сброшены до заводских (т. 1 л.д. 72-78).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки его показаний, суд принимает как допустимые и достоверные.

На предварительном следствии подсудимый был допрошен с участием защитника и с соблюдением иных норм уголовно-процессуального законодательства, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Названные показания согласуются с показания потерпевшего и свидетелей, создавая целостную картину произошедшего.

Сомнений в достоверности сведений, сообщенных ФИО2 в ходе допроса следователю, у суда не имеется, поскольку он не только сообщил их устно, а детально продемонстрировал на месте, при этом указал место, куда положил похищенный мобильный телефон, при этом, на то же место указала свидетель М.Н.В., к которой обратился подсудимый с просьбой его оттуда достать. Кроме того, в ходе предварительного расследования были установлены и допрошены все лица, присутствовавшие в кафе <данные изъяты> в момент утери П.М.В. мобильного телефона, из их показаний следует, что после окончания драки, никто из присутствовавших мобильного телефона потерпевшего в указанном месте не обнаружил, а подсудимый после драки немедленно покинул место происшествия, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что именно он забрал мобильный телефон П.М.В., подобрав его с пола кафе <данные изъяты>.

Оснований для критической оценки представленной стороной обвинения совокупности доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол опознания ФИО2 по фотографии (т. 1 л.д. 154-162), в связи с тем, что протокол названного следственного действия не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам уголовно-процессуальным законом, а само следственное действие проведено с нарушением закона.

Так, сам протокол следственного действия содержит неоговоренные ни кем исправления (т. 1 л.д. 156) в части пояснений М.Н.В.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Как следует из протокола допроса М.Н.В., следователем о приметах и особенностях, по которым она может опознать мужчину, просившего ее в конце ДД.ММ.ГГГГ достать мобильный телефон, она не допрашивалась. Не содержит подобных сведений и протокол предъявления ФИО2 по фотографии, что является существенным нарушением требований закона.

Таким образом, в связи с несоответствием названного протокола предъявляемым законом требованиям, он признается судом недопустимым доказательством.

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости и допустимыми, а вся совокупность исследованных доказательств, достаточна для вывода суда о квалификации действий подсудимого.

Так, с объективной стороны, ФИО2 действовал тайно, полагая что за его действиями, направленными на хищение имущества потерпевшего, никто не наблюдает, при этом подобрал упавший из рук П.М.В. мобильный телефон, то есть, таким образом, завладел им в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, то есть совершил тайное хищение чужого имущества.

Предмет хищения и его стоимость, достоверно установлены в ходе судебного заседания, сомнений у суда не вызывают.

Причинённый потерпевшему ущерб в сумме 13 335 рублей 45 копеек, является для него значительным, поскольку превышает 5000 рублей, и сопоставим <данные изъяты>.

С субъективной стороны, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая тайно похитить имущество потерпевшего.

Судом было проверено психическое состояние подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время.

Как следует из материалов дела, ФИО2 <данные изъяты>. В связи с изложенным, сомнения о его <данные изъяты> у суда отсутствуют, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, возраст и личность подсудимого.

ФИО2 совершил преступление против собственности средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе на месте совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с изложенным, судом при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение подсудимого, который <данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом <данные изъяты>, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 августа 2019 года, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 августа 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осуждённому наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 августа 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, - оставить у потерпевшего П.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев