Апелляционное постановление № 22-514/2024 22К-514/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Дело № 22-514/2024

Судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Катуниной А.И., Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н., Я.А.Ф. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обратились в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным ответ прокурора *** от ***. № Отв – ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители Ч.М.Н. и Я.А.Ф. выражают несогласие с судебным решением, находят его незаконным и необоснованным. Указывают, что судебное заседание состоялось без участия прокурора, участие которого является обязательным, без извещения заявителей о месте, дате и времени судебного заседания, что является нарушением ч. 3 ст.125 УПК РФ. Ссылается на то, что ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы. Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон: в постановлении отсутствуют мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителей о допущенных прокурором нарушениях приказа *** прокуратуры РФ от *** *** «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях». Утверждают о совершении служебного подлога прокурором и судьей. Просят обжалуемое постановление отменить, при выявлении обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынести частное определение или постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Между тем, как следует из содержания поданной Я.А.Ф. и Ч.М.Н. жалобы, какие–либо решения, действия (бездействие) прокурора, подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, указанными лицами не обжалуются.

Я.А.Ф. и Ч.М.Н. обжалуют ответ прокурора, который не является каким либо решением данного должностного лица, носит уведомительный характер и им заявители уведомлены о результатах проведенной по их обращению органами прокуратуры проверки деятельности ОП МО МВД России «***» по заявлению преступлении.

Судьей в ходе предварительной подготовке к рассмотрению жалобы Я.А.Ф., Ч.М.Н. установлено, что прокурором заявителям был дан ответ, разъяснено, что их доводы не подлежат рассмотрению прокуратурой, поскольку по итогам рассмотрения заявления начальником ОП МОМВД России «***» заявителям дан ответ, а также на основании того, что согласно ФЗ «О прокуратуре РФ» суды не входят в перечень органов, за исполнением законов которыми уполномочены надзирать органы прокуратуры РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом жалобы не имелось ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление суда следует расценивать как нарушение права на доступ к правосудию, о совершении судьей и прокурором служебного подлога являются голословными и необоснованными.

Учитывая, что закон предусматривает порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо решить вопросы о возможности принятия жалобы к производству соответствующего суда, доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие решения об отказе в принятии жалобы к производству, о принятии решения в отсутствие прокурора и заявителей, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителей, а также нарушений процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий