Апелляционное определение № 33-2036/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-003218-82Дело № 2-9766/2025

Дело № 33-2036/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г Н Новгорода от 28.05.2025 года по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 к. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходов, указав, что 17.06.2021 г. около 21 час 00 минут на [адрес] г.Н. Новгород, возле [адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «[номер]» г\н [номер], принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля [номер] г/н [номер], принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находившегося под его управлением. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» - Бланк полиса ОСАГО ААС [номер]. После произошедшего ФИО3 обратился в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Данное заявление было рассмотрено и 29.07.2021 года ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своим уведомлением отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что виновником данного ДТП является ФИО3 Данное решение ФИО3 посчитал незаконным. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 03.03.2022 года было вынесено решение по делу У-22-15992/5010, которым было отказано в удовлетворении требований. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2022 года по гражданскому делу № 2-60/2023 по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 66 900 руб. 00 коп. 06.06.2023 года между ФИО3 и ФИО2 к. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 к. принимает, в том числе право требования неустойки за невыплату страхового возмещения по ДТП от 17.06.2021 года. 22.06.2023 года ФИО2 к. обратилась в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила добровольно произвести выплату неустойки. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, было подано обращение финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 21.11.2023 года было принято решение У-23-107273 об удовлетворении требований, в пользу ФИО2 к. была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения по дату фактического исполнения. В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. Срок для добровольного исполнения указан в решении и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу 05.12.2023 года. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был 19.12.2023 года. До этой даты добровольно решение не было исполнено. Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения указанного решения. Удостоверение предъявлено в банк. Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено 13.06.2024 года в сумме 315 099 руб. 00 коп., то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков. В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 315 099 руб. 00 коп., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 157 549 руб. 50 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ, просил взыскать с ответчика: штраф в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 157 549 руб. 50 коп., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 580 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса, согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 500 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 190 руб.

Решением Нижегородского районного суда г Н Новгорода от 13.11.2025 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано о нарушение норм материального права и не применения разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации судом при взыскании со страховщика штрафа, поскольку законом указанное взыскание в пользу цессионария не предусмотрено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что 17.06.2021 г. около 21 час 00 минут на [адрес] [адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» г\н [номер], принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находившегося под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» - Бланк полиса ОСАГО ААС [номер].

После произошедшего, ФИО3 обратился в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Данное заявление было рассмотрено и 29.07.2021 года ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своим уведомлением отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что виновником данного ДТП является ФИО3 Данное решение ФИО3 посчитал незаконным.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 03.03.2022 года было вынесено решение по делу У-22-15992/5010, которым было отказано в удовлетворении требований.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2022 года по гражданскому делу № 2-60/2023 по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 66 900 руб. 00 коп.

[дата] между ФИО3 и ФИО2 к. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 к. принимает в том числе право требования денежной суммы по ДТП от [дата].

[дата] ФИО2 К. обратилась в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату неустойки. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, было подано обращение финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 21.11.2023 года было принято решение У-23-107273 об удовлетворении требований, в пользу ФИО2 к. была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 01.03.2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 66900рублей, взысканного решением Приокского районного суда г Н Новгорода от 18.01.2023 года. исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму 66 900 рублей, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. Срок для добровольного исполнения указан в решении и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение вступило в силу 05.12.2023 года. Следовательно, последний день для добровольного исполнения указанного решения приходится на 19.12.2023 года. До этой даты добровольно решение не было исполнено.

Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения указанного решения. Удостоверение предъявлено в банк.

Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено 13.06.2024 года в сумме 315 099 руб. 00 коп., то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст. 24 Федерального закона РФ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года, установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в заявленном истцом размере, взыскал судебные издержки в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, убытки истца в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Из искового заявления и решения финансового уполномоченного следует, что истец является правопреемником потерпевшего ФИО3 (цедента) по договору уступки прав, заключенного между ФИО3 и ФИО2 к., указанный договор приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ как новое доказательство. По условиям указанного договора к цессионарию переходит право требования и получения любой денежной суммы по исполнительному листу по гражданскому делу №2-60/2023 по решению Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18.01.2023 года по факту ДТП от 17.06.2021 года и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 23 Законом о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 24 Законом о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного и не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Указанные выводы находят свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2022 года N 310-ЭС22-13150.

Решения суда о взыскании в пользу цедента штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не принималось. Истец в настоящем случае не является потребителем финансовых услуг в смысле, придаваемом Законом о финансовом уполномоченном, независимо от того, что именно он обращался к страховой компании с заявлением о взыскании неустойки и впоследствии к финансовому уполномоченному. Более того, решением финансового уполномоченного произведено взыскание неустойки, а не страхового возмещения, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец (цессионарий) не имеет права на получение предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании штрафа в пользу цессионария не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу нарушения норм материального права решения суда о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и издержки, связанные с почтовыми расходами, расходами на представителя возмещению не подлежат.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным в силу чего расходы по обращению в службу финансового уполномоченного, обусловленные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ с учетом допущенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с почтовыми расходами, расходов на представителя подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске и требований о взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г Н Новгорода от 28.05.2025 года отменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовых услуг, оплату госпошлины, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовых услуг, оплату госпошлины отказать, в остальной части решения суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, с момента изготовления мотивированного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.