Апелляционное определение № 2-117/2025 33-11422/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № (номер дела суда первой инстанции 2-117/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Кидяровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, на сумму 2 449 900 руб., в подтверждении чего выдан полис серии SGZA0000557838.

Вышеуказанный автомобиль попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых получил механические повреждения.

После всех ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где были возбуждены три выплатных дела, материалы которых были направлены на согласование и осуществление выплаты.

Вместе с тем, ссылается на то, что по условиям договора страхования, страховое возмещение осуществляется путем направления автомобиля на ремонт. В результате им получены три направления автомобиля на ремонт в сервисные центры, в которые ремонт произвести не смогли по причине отсутствия запасных частей, а ремонт автомобиля в дилерском центре страховая компания организовать не может по причине отсутствия заключенных с ним договоров.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценочную компанию для определения размера причиненного ущерба в рамках всех трех ДТП. По результатам оценки независимого эксперта сумма причиненного ущерба составила 673 100 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 56 350 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 673 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 56 350 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя и расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Самара-Интерсервис», НИЦ Самара и Центр технической экспертизы, Российский Союз Автостраховщиков.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, страховое возмещение в размере 532 321 руб., УТС в размере 56 350 руб., штраф в размере 294 335,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 16773,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик АО СОГАЗ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № SGZA0000557838 по программе АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, страховые случаи «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма 2 449 900 руб., страховая премия 47 498 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае полной гибели/хищения застрахованного имущества выгодоприобретателем по настоящему Полису является ПАО «СОВКОМБАНК» в части неоплаченной стоимости и задолженности Заемщика в соответствии с распорядительным письмом Банка. В остальной части выгодоприобретателем является Заемщик. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является Заемщик в соответствии с распорядительным письмом Банка при отсутствии задолженности по договору кредитования.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в Преамбуле полиса.

В п.9 Полиса страхования указано, что вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Согласно материалам ДТП автомобиль истца был поврежден в результате ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается сторонами.

В связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортными происшествиями, в результате которых принадлежащему истцу транспортному средству марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

Признав вышеуказанные событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ФорвардАвто».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написано заявление на имя руководителя СФ АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта в сервисе СТОА ООО «ФорвардАвто», так как данный автосервис не является официальным дилером, при этом его автомобиль находится на гарантии.

Так, судом усыновлено и не оспаривалось сторонами, что спорное транспортное средство истца, повреждённое в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не восстановлено и страховое возмещение также не выплачено.

Ответчик, также признав вышеуказанные события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховыми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно выданы направления на ремонт в сертифицированную ремонтную организацию на СТОА ООО «Самара-Интерсервис».

Согласно сведениям СТОА, они готовы выполнить ремонт ТС, ремонт которого возможен, необходимые для ремонта запасные части готовы к заказу, ориентировочный срок поставки 15 рабочих дней. Дополнительно сообщили, учитывая нестабильность рынка и приостановку поставок запасных частей от официальных дистрибьютеров различных марок, наблюдается значительное увеличение срока ремонта ТС на СТОА.

Согласно пояснений истца при посещение сервисных центров, сотрудники СТО сообщили о том, что запасных частей пока нет, как будут, сообщат, просили продолжить эксплуатировать автомобиль. Поскольку информации о наличии запчастей со СТОА так и не поступила, истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила округленно 673 100 руб., величина утраты товарной собственности составила 56 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 673 100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 56 350 руб. и штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Оценочная компания» №.

В ответ на претензию страховщиком сообщено о том, что в соответствии с Договором страхования форма выплаты страхового возмещения определена как «ремонт на СТОА по направлению Страховщика», выплата страхового возмещения по калькуляции не предусмотрена условиями договора. В свою очередь страховщиком в максимально короткие сроки проведены все необходимые мероприятия, направленные на оперативное урегулирование данного страхового события и согласование представленных СТОА документов. Для осуществления восстановительного ремонта необходимо предоставить ТС на СТОА по предварительной записи.

Согласно сведений ООО «Самара-Интерсервис» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было получено от АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства Ghery Tiggo 7 Pro Max 1.5 Prestige гос.рег.знак P555PA63. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники созвонились с клиентом и предложили ему, в удобное для него время пригнать автомобиль для ремонта. Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт был открыт заказ наряд по ремонту данного ТС. Клиент приехал и предоставил автомобиль для осмотра. После осмотра клиенту было сообщено о том, что запчасти, которые нуждаются в замене поступят в течение 14-17 дней, клиент согласился ждать запчасти, но до поступления запчастей клиент оставил у себя ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получено от АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства Ghery Tiggo 7 Pro Max 1.5 Prestige гос.рег.знак P555PA63, после чего в течение суток созвонились с клиентом и предложили ему, в удобное для него время пригнать автомобиль для ремонта. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт был открыт заказ наряд по ремонту данного ТС. ДД.ММ.ГГГГ клиент приехал и предоставил автомобиль для осмотра. После осмотра клиенту сообщено о том, что запчасти, которые нуждаются в замене поступят в течение 14-17 дней, клиент согласился ждать запчасти, но до поступления запчастей клиент оставил у себя ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получено от АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства Ghery Tiggo 7 Pro Max 1.5 Prestige гос.рег.знак P555PA63, после чего в течение суток созвонились с клиентом и предложили ему, в удобное для него время пригнать автомобиль для ремонта. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт был открыт заказ наряд по ремонту данного ТС. ДД.ММ.ГГГГ клиент приехал и предоставил автомобиль для осмотра. После осмотра клиенту сообщено, что запчасти, которые нуждаются в замене к нам поступят в течение 14-17 дней, клиент согласился ждать запчасти, но до поступления запчастей клиент оставил у себя ТС, сказал, что одновременно и по первому и по второму случаю отремонтирует.

Согласно пояснениям стороны истца, автомобиль до настоящего времени не был отремонтирован в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом заключением экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, такая экспертиза была назначена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта №/С-169 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭкспертОценка» повреждения двери задней правой, накладки двери задней правой, молдинга двери задней правой, автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения бампера переднего, решетки (спойлера) бампера переднего в правой части, молдинга бампера переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, - пыльника ДВС, автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра № SGZA0000557838 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НИЦ «СИСТЕМА» и выявленные в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: бампера переднего в правой части; решетки (спойлера) переднего бампера в правой части; повреждения диска колеса переднего левого не идентифицированы.

Объем повреждений транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак <***>, отражен в заключениях эксперта (таблица №, 6, 7,8).

В соответствии с правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ расчет в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не предусмотрен, в связи с этим экспертом не производился.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN <***> в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ составляет:

по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 29 271 руб.

- на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 30 522 руб.

по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 61 388 руб.

- на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 66 228 руб.

по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 441 662 руб.

- на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 476 823 руб.

С учетом ответа на первый и второй вопросы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN <***> составляет:

- по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ -15 714 руб.

на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 16 515 руб.

- по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 55 521 руб.

на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 51 082 руб.

- по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 302 631 руб.

на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 328 309 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения подтвердил. Каких-либо доводов, опровергающих обоснованное заключение ООО «ЭкспертОценка», ответчик не представил.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка №/С-169 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не выполнены обязательства по гражданско-правовому договору, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным, поскольку истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля, принимая во внимание, что установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости ремонта не превышает страховую сумму по договору страхования, пришел к выводу о том, что стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 532 321 руб. (29 271 руб. + 61 388 руб. + 441 662 руб.).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при наступлении страхового случая, судом первой инстанцией не установлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости, руководствуясь положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции исходил из того, что исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля, в связи с чем, условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности застраховать риск убытков в застрахованном имуществе, возникающих в связи с наступлением страхового случая, в полном размере, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 56 350 руб., размер которой установлен экспертным заключением № и иного размера убытков стороной ответчика не представлено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком надлежащим образом до обращения с иском, судом взыскан с ответчика штраф в размере 294 335,50 руб. (532 321 руб.+56 350 руб.)\2 = 52 916)

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования сторонами согласована выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в то время как страховщиком данные обязательства исполнены, так как были сформированы и отправлены направление на СТОА: по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Ответчик, признав произошедшие события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховыми, выдал направления на ремонт в сертифицированную ремонтную организацию на СТОА ООО «Самара-Сервис»

Согласно сведениям СТОА, они готовы выполнить ремонт ТС, ремонт которого возможен, необходимые для ремонта запасные части готовы к заказу, ориентировочный срок поставки 15 рабочих дней. Дополнительно сообщили, учитывая нестабильность рынка и приостановку поставок запасных частей от официальных дистрибьютеров различных марок, наблюдается значительное увеличение срока ремонта ТС на СТОА.

Согласно пояснений истца при посещении сервисных центров, сотрудники СТО сообщили о том, что запасных частей пока нет, как будут, сообщат, просили продолжить эксплуатировать автомобиль. Поскольку информации о наличии запчастей со СТОА так и не поступила, истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости ущерба

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила округленно 673 100 руб., величина утраты товарной собственности составила 56 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 673 100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 56 350 руб. и штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Оценочная компания» №.

В ответ на претензию страховщиком сообщено о том, что в соответствии с Договором страхования форма выплаты страхового возмещения определена как «ремонт на СТОА по направлению Страховщика», выплата страхового возмещения по калькуляции не предусмотрена условиями договора. В свою очередь страховщиком в максимально короткие сроки проведены все необходимые мероприятия, направленные на оперативное урегулирование данного страхового события и согласование представленных СТОА документов. Для осуществления восстановительного ремонта необходимо предоставить ТС на СТОА по предварительной записи.

Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль до настоящего времени не был отремонтирован в связи с отсутствием необходимых запасных частей. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пунктам 40, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком, у страховщика возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО, согласно которому выплата страхового возмещения по такому риску осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, однако автомобиль истца не был отремонтирован, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом, выдача страховщиком направления на ремонт не является исполнением обязательств страховщика по договору КАСКО в полном объеме, поскольку он обязан организовать ремонт и предпринять все необходимые меры для фактического его проведения, однако ремонт не был проведен, тем самым, ФИО1 вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме, что в связи с нарушением договора ответчиком не может расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования, при том, что заявленная к взысканию сумма в размере 532 321 руб. не превышает пределов страховой суммы по полису КАСКО.

Поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СГ «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025