Приговор № 1-446/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-446/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 12 июля 2024 год

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моченовым А.С, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В., подсудимого ФИО2,защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда Нижегородской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожден на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 8 месяцев 25 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. По совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 6 месяцев 6 дней на основании ст. 80 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию исправительных работ. Судимость не снята и не погашена, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто; Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 13 дней.

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд признает доказанным совершение ФИО2 преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Володарского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожден на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 8 месяцев 25 дней.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. По совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 6 месяцев 6 дней на основании ст. 80 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию исправительных работ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4, 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 находился по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и что является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4, 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь у <адрес>, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки «название», государственный регистрационный знак №, VIN: №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут у <адрес> автомобиль марки «название», государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и преступные действия ФИО2 были пресечены.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После этого в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», от которого ФИО2 отказался.

После этого, инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяний, юридической оценкой (квалификацией) совершенных деяний, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью четвертой ст. 264 УК РФ и настоящей статьей.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника –отца, который является <данные изъяты>.

Суд не признает смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья близкого родственника – матери, поскольку суду не представлено медицинских документов подтверждающие заболевания подсудимого.

Имеющее место быть объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку объяснения были даны после того как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, преступление им совершено в условиях очевидности, в своих объяснениях он указывает лишь на факт привлечения его к уголовной ответственности, кроме того констатирует уже известные правоохранительным органам события.

Участие ФИО2 при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО2 предоставлено не было, он лишь подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано составление процессуальных документов с его участием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 и ч. 1.1. ст.63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено, не смотря на наличие не снятых и не погашенных судимости по приговорам Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с действующим законодательством, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2,4,6 ст.264 либо ст. 264.1 УК РФ. Судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о наличии в действия ФИО2 рецидива преступлений не учитываются.

Совершение преступления в состоянии опьянения, судом как отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано, поскольку состояние опьянения в данном случае характеризует объективную сторону инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому <данные изъяты> суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку ФИО2 не впервые привлекается к уголовной ответственности, суд назначает в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания, отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, с учетом его адекватного речевого контакта, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания по преступлению следует руководствоваться правилами ст.62 ч.5 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 235-О, Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а также о данных о личности подсудимого, его исправление суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимого указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем, назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вместе с тем ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 7 месяцев. По совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 6 месяцев 6 дней на основании ст. 80 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, размер не отбытого наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 01 месяц 13 дней, в связи с чем окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. В ходе предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «название» государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежит ФИО2, который является отцом подсудимого ФИО2 Указанный автомобиль, приобретен по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1 л.д. 33). Согласно карточки транспортного средства собственником автомобиля марки «название», государственный регистрационный знак № является ФИО2 Согласно страхового полиса № лицом, допущенным к управлением данного транспорта является ФИО1

Судом установлено, что материалы уголовного дела не содержат убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности подсудимому транспортного средства.

Суд отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО2, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные основания для принятия решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «название» государственный регистрационный знак №, принадлежность именно подсудимому, не установлена.

Учитывая изложенное, поскольку транспортное средство не принадлежит подсудимому, основания для конфискации автомобиля в собственность государства по правилам ст.104.1 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначенного приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, после чего отменить.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки «название» государственный регистрационный знак №, VIN: №, возвращенный собственнику ФИО2 на ответственное хранение, оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.В. Моченов