Апелляционное определение № 33-3467/2026 от 7 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гаджиева Л.Ф.

Дело № 33-3467/2026

УИД 24RS0044-01-2025-000757-84

2.074

08 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыбинского района» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной денежной суммы

по апелляционной жалобе директора Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыбинского района» - ФИО3

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыбинского района» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной денежной суммы отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Рыбинского района» (далее - КГКУ «ЦЗН Рыбинского района») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 агентством труда и занятости населения Красноярского края проведена документальная проверка КГКУ «ЦЗН Рыбинского района» за период деятельности с 01.01.2024 по 31.12.2024. В результате проверки правильности начисления, выплаты отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск согласно акту проверки от 06.05.2025 № 5 установлено, что учреждением в нарушение ст. 178 ТК РФ заместителю директора центра занятости ФИО1 при увольнении по собственному желанию произведена выплата выходного пособия. Сумма излишне выплаченных денежных средств по расчету истца составила 65793,16 руб., которую КГКУ «ЦЗН Рыбинского района» просило взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыбинского района» - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что в спорный период времени ФИО1 исполняла обязанности заместителя директора центра занятости населения, в соответствии с которыми она должна была отвечать за финансовую деятельность центра занятости населения, осуществлять проверку выплат заработной платы, отвечать за убытки, причиненные действиями (бездействием) сотрудников, нести ответственность за ошибки бухгалтера, организовывать бухгалтерский учет, проверять приказы на выплату, нести ответственность за правомерность расходов и обязана проверять начисления бухгалтера. ФИО1 видела неправильно начисленную сумму компенсации выходного пособия в реестре и в своем расчетном листке, ей было известно об отсутствии у нее правовых оснований для получения спорных денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Как следует из дела и верно установлено судом, на основании приказа № 1-к от 16.03.2009 года истец принята на работу в качестве специалиста 7 разряда в КГБУ «Центр занятости населения Рыбинского района» на 0,5 ставки с 16 марта 2009 года на период нахождения специалиста 11 разряда ФИО2 на лечении (листок нетрудоспособности) до выхода на работу специалиста 11 разряда ФИО2 с оплатой, согласно штатному расписанию.

Согласно приказа № 7/ЛС от 07.11.2017 года инспектор центра занятости населения ФИО1 переведена заместителем директора с 07 ноября 2017 года с окладом 8086 рублей. С ФИО1 07.11.2017 года заключено дополнительное соглашение №13 к трудовому договору №12 от 16 марта 2009 года.

Как следует из приказа № 5-л/с от 04.09.2024 года, ФИО1 (заместитель директора центра занятости населения) уволена 04 сентября 2024 года по собственному желанию (п.1). В п.2 приказа указано: произвести начисление и выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 73 календарных дня.

Из расчетного листка за сентябрь 2024 года следует, что ФИО1 выплачено 248617,44 рублей: выходное пособие в размере 235553,53 рублей, зарплата за месяц – 13063,91 рублей (л.д.84).

Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

В период с 01.04.2025 года по 30.04.2025 года в КГКУ «ЦЗН Рыбинского района» была проведена документальная проверка за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 года Агентством труда и занятости населения Красноярского края, по результатам которой был составлен акт №5, выявивший неправомерное использование средств, в том числе по КБК <данные изъяты> «Заработная плата».

Согласно перерасчету КГКУ «ЦЗН Рыбинского района», за неиспользованный отпуск ФИО1 назначено 210142,28 рублей, из расчета: средний дневной заработок 2765,03 рублей х 76 дней неиспользованного отпуска. НДФЛ составил 27318 рублей. Итого к выплате 182824,28 рублей.

Представитель истца пояснил, что ФИО1 за сентябрь 2024 года было выплачено 248617,44 рублей, в связи с чем, незаконно полученная сумма ответчиком составила 65793,16 рублей (248617,44 рублей - 182824,28 рублей).

Допрошенные в судебных заседаниях 29.10.2025 года, 15.12.2025 года свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО1 работала заместителем директора КГКУ «ЦЗН Рыбинского района». При увольнении ФИО1 был произведен расчет, который был не верно рассчитан. Ошибку в начислении выявили лишь при проверке.

10.06.2025 года, 10.07.2025 года КГКУ «ЦЗН Рыбинского района» в адрес ФИО1 были направлены уведомления с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 65793,66 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 денежные средства добровольно не возвращены, КГКУ «ЦЗН Рыбинского района» обратилось с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая КГКУ «ЦЗН Рыбинского района» в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне выплаченной работнику заработной платы, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки либо неправомерных действий работника по получению излишне выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ФИО1, направленных на получение излишне выплаченной заработной платы, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыбинского района» - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.