Постановление № 5-457/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 5-457/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года <...>

(резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2019)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

рассмотрев материалы дела № 5-457/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты> (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 В результате столкновения пострадал водитель Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В ранее представленных письменных объяснениях просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Также полагал, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Потерпевший №1, поскольку именно его действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Также полагал, что административное расследование в рамках настоящего дела об административном правонарушении должным образом не проводилось.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> от <адрес> проспекта <адрес> по трамвайным путям попутного направления со скоростью примерно 50 км/ч. В крайнем правом ряду по направлению его движения стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты> который неожиданно начал движение и приступил к развороту, чем создал ему помеху в движении. В результате указанных действий водителя автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, и он получил телесные повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> непосредственно на месте дорожно - транспортного происшествия вину в нарушении ПДД и в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признавал. Дополнил, что его автомобиль отремонтирован.

Выслушав объяснения потерпевшего Потерпевший №1, специалиста, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО1 в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, напротив <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 В результате столкновения пострадал водитель Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителя ФИО1, лично подписавшего данную схему при отсутствии с его стороны каких – либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; к указанному протоколу также приложены фотоматериалы, сделанные инспектором непосредственно на месте ДТП, на которых изображено расположение транспортных средств аналогично их расположению, отраженному в схеме места совершения административного правонарушения;

-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства <данные изъяты> полученные в результате ДТП;

-справками ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, который был осмотрен нейрохирургом с последующим установлением диагноза: <данные изъяты>

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя ФИО1 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> проспекту <адрес>. При этом на <адрес> его автомобиль располагался в крайней левой полосе на трамвайных путях. При начале маневра поворота на <адрес> у него был включен сигнал поворота, однако внезапно он почувствовал удар в левую переднюю дверь из-за того, что в него въехал автомобиль <данные изъяты> Предотвратить указанное дорожно – транспортное происшествие он смог, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался на высокой скорости. После столкновения его автомобиль оказался в положении перпендикулярно движению и преградил проезд трамвая;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по свое сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

-заключением эксперта №, подготовленным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, в судебном заседании специалист – эксперт- автотехник <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что для проведения автотехнической экспертизы с целью определения траектории движения транспортных средств и механизма дорожно – транспортного происшествия необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, и при этом указанные транспортные средства должны находиться в том же состоянии, в котором они находились непосредственно после дорожно – транспортного происшествия. По механизму следообразования, исходя из расположения транспортных средств <данные изъяты> на проезжей части согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся в материалах дела фотографий, усматривается, что образование следов механических повреждений на указанных автомобилях произошло в направлении спереди назад. Указанный вывод свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты> следовательно, автомобиль <данные изъяты> опережал указанный автомобиль <данные изъяты> Так же, исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, однозначно можно сделать вывод о том, что место столкновения указанных транспортных средств произошло на трамвайных путях попутного направления. Таким образом, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.5 ПДД, поскольку он совершал маневр, а водитель автомобиля <данные изъяты> – абзацем 2 пункта 10.1 ПДД.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям специалиста не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности (15 лет), последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе фотоматериалами, представленными ФИО1, в связи с чем судья относит эти показания к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего требования п.8.5 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

При этом версия ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием дорожно – транспортного происшествия, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, а напротив, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, а также пояснениями специалист.

Судья считает так же необходимым отметить, что не проведение по делу экспертизы по определению механизма дорожно – транспортного происшествия, само по себе не влияет на вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу положений ст. 26.1,26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательства подлежат оценке в совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> по заказу ФИО1, судья не может принять во внимание в качестве доказательства опровергающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектором не была назначена автотехническая экспертиза, судья находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов дорожно- транспортного происшествия усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующее ходатайство ФИО1 не заявлялось и уполномоченным на то должностным лицом не разрешалось.

Довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потерпевший №1, нарушившего ПДД, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя Потерпевший №1 Данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО1 о том, что схема места ДТП сотрудниками ДПС была составлена неверно, судья находит не состоятельным, поскольку ФИО1 собственноручно расписался в указанной схеме, указав, что со схемой он согласен. Каких -либо замечаний относительно содержания схемы и процедуры ее составления при подписании ФИО1 не указал.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания ФИО1 судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также достижение цели административного наказания.

С учетом изложенного, судья считает необходимым и возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН <***>, ОКТМО 70701000, расчетный счет <***> в УФК по Тульской области, БИК 047003001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810471190020006394.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья