Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-2/403/2020 М-2/403/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-484/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи Санаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Зарайский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее:

31.05.2012 г. между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № --- (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере ---- руб. под --- % годовых сроком возврата 29.05.20015 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 31.05.2012 г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № ----.

Ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по Кредитному договору. Решением суда от 23.12.2015 г. по делу № 2-820/2015, вступившим в законную силу 29.02.2016 г., с ответчика и с истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по Кредитному договору в общем размере ---- руб. и расходы по уплате госпошлины в размере --- руб.

На основании данного решения суда и выданного 23.03.2016 г. исполнительного листа № --- Зарайским районным отделом судебных приставов 21.04.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № --- на общую сумму --- руб., в ходе производства по которому с истца была взыскана задолженность в размере --- руб. 25.07.2019 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 363, 365, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- --- руб. – в счет возврата погашенной задолженности по Кредитному договору;

- --- руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- --- руб. – судебные расходы, из которых: --- руб. – расходы по уплате госпошлины, ----руб. – расходы на почтовые отправления;

- --- руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, а также пояснила, что она на протяжении многих лет дружила с ФИО2, поэтому согласилась на просьбу ФИО2 выступить поручителем при оформлении ответчиком кредита на развитие бизнеса. Она не могла контролировать сроки и размеры вносимых ФИО2 платежей по кредиту, поскольку банк не ставил ее, как поручителя, в известность о допущенных нарушениях ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Она поддерживала дружеские отношения с ФИО2, и та заверяла ее, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору. 11.09.2015 г. ей из Банка поступило Требование о выплате суммы задолженности в размере --- руб. Она позвонила ФИО2, и та вновь заверила ее, что вносит платежи по кредиту в установленном размере и срок, а в Банке произошла ошибка. Но с того момента ФИО2 перестала выходить с ней на связь. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору, и по результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение о взыскании с нее и с ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по Кредитному договору. На стадии исполнительного производства она вносила ежемесячно по ---- руб. Помимо расходов, понесенных ею в связи с выплатой задолженности за ФИО2 по Кредитному договору, она испытывала неудобства в связи с оплатой своего кредита, который у нее был также оформлен в Сбербанке. Так как на ее счета судебным приставами был наложен арест, она вынуждена была оплачивать свой кредит через кассу Банка, в связи с тем, что денежные средства, имеющиеся на ее счете, списывались в счет погашения задолженности по Кредитному договору, заключенному ответчиком. Для нее ежемесячное внесение денежных средств через кассу Сбербанка было неудобно. Кроме того, на работе ей пришлось оправдываться перед руководителем, поскольку такие финансовые проблемы не приветствуются ее работодателем. Она не могла выехать на отдых, не могла продать свой автомобиль. Причиненный ей моральный вред она оценивает в --- руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверты с судебными повестками, неоднократно направляемые судом по адресу регистрации ответчика возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 118 ГПК РФ, 165.1 п. 1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим.

Заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Коломенского отделения Южного отделения филиала по Московской области ПАО Сбербанк, Зарайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, - в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Судом установлено, что 31.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ---, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере --- руб. на срок по 29.05.2015 г., под --- % годовых (л. <...> –(оборот) – 50).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по Кредитному договору 31.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства № ---, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по Кредитному договору (л. д. 36-37).

Решением Зарайского городского суда от 23.12.2015 г. № 2-820/2015, вступившим в законную силу 29.02.2016 г., с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №--- от 31.05.2012 года по состоянию на 23.09.2015 года в общей сумме --- (---) рубля --- копеек, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты в размере --- (----) рубль --- копейка;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере --- (---) рублей --- копеек;

- просроченная ссудная задолженность в размере --- (---) рубль --- копеек;

с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рубля --- копеек;

с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рубля --- копеек (л. д. 31-36).

21.04.2016 г. судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № ---, выданного 23.03.2016 г. Зарайским городским судом МО по делу № 2-820/2015, было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № ---- в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя: Коломенское отделение Южного отделения филиала по Московской области ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере --- руб. (л. д. 37-38).

Материалами дела также подтверждено, что Постановлением судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области от 25.07.2019 г. исполнительное производство № --- в отношении должника ФИО1 было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство) (л. д. 29-61).

Представленными суду 05.10.2020 г. письменными сведениями Начальника Зарайского РОСП УФССП России по Московской области, а также представленными истцом письменными подтверждениями ПАО «Сбербанк» о выполнении обязательств по переводу средств на расчетный счет и чеками о произведенных платежах по ИП № --- от 21.04.2016 г. установлено, что с истца ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству № --- было взыскано --- руб., а также --- руб. комиссии банка.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения п. 1 ст. 361 ГК РФ возлагают на поручителя обязанность отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положений п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ одним из оснований перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в п. 48 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Перечисленными выше доказательствами по делу, исследованными судом, установлено, что истец ФИО1, являясь поручителем ответчика ФИО2 по Кредитному договору, исполнила обязательства ФИО2 перед кредитором ПАО Сбербанк по Кредитному договору на общую сумму --- руб., уплатив при этом комиссию, взимаемую банком при осуществлении платежей, на общую сумму --- руб.

При изложенных обстоятельствах и на основании приведенных выше положений Гражданского Кодекса РФ суд приходит к выводу, что к истцу ФИО1 перешли права кредитора в части исполненного ею за ответчика ФИО2 обязательства по Кредитному договору, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере --- руб. подлежит удовлетворению.

Исполняя за ответчика ФИО2 обязательства по Кредитному договору, истец понесла также убытки в виде расходов по оплате комиссии за услуги банка на общую сумму --- руб. Поскольку расходы истца по оплате данной комиссии банка явились следствием нарушений, допущенных ответчиком ФИО2 при исполнении обязательств по Кредитному договору, заявленные истцом требования о взыскании данной суммы комиссии суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом исследованных судом доказательств и на основании положений ст. ст. 365 п. 1, 395 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание, что истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств не заявлялось, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 г. по 26.10.2020 г. (по день вынесения судом решения по настоящему делу), на общую сумму ---- руб., исходя из следующего расчета:

ставка

Количество

Сумма, на

Проценты, руб.

период

(%)

дней

которую

начисляются

проценты,

(руб.)

18.05.2016 -

8,14

1
18.05.2016

Данные изъяты

19.05.2016 –

7,90

28

15.06.2016

16.06.2016-

30.06.2016

ррр

8,24

15

01.07.2016-

14.07.2016

8,24

14

15.07.2016 –

31.07.2016

7,52

17

01.08.2016– 17.08.2016

10,5

17

18.08.2016-

18.09.2016

10,5

32

19.09.2016-

29.09.2016

10

11

30.09.2016-

31.10.2016

10

32

01.11.2016-

30.11.2016

10

30

01.12.2016-

31.12.2016

10

31

01.01.2017-

15.01.2017

10

15

16.01.2017-

16.02.2017

10

32

17.02.2017-

26.03.2017

10

39

27.03.2017-

01.05.2017

9,75

36

02.05.2017 –

01.06.2017

9,25

31

02.06.2017-

18.06.2017

9,25

17

19.06.2017-

29.06.2017

9
11

30.06.2017-

31.08.2017

9
63

01.09.2017-

17.09.2017

9
17

18.09.2017-

29.10.2017

8,5

42

30.10.2017-

19.11.2017

8,25

21

20.11.2017 –

17.12.2017

8,25

28

18.12.2017 –

26.12.2017

7,75

9
27.12.2017-

11.02.2018

7,75

47

12.02.2018-

20.02.2018

7,5

9
21.02.2018-

25.03.2018

7,5

34

26.03.2018-

27.03.2018

7,25

2
28.03.2018-

25.04.2018

7,25

29

26.04.2018-

24.05.2018

7,25

29

25.05.2018-

27.06.2018

7,25

34

28.06.2018 –

12.08.2018

7,25

46

13.08.2018-

13.09.2018

7,25

32

14.09.2018-

16.09.2018

7,25

3
17.09.2018-

25.09.2018

7,5

9
26.09.2018-

16.12.2018

7,5

82

17.12.2018-

16.06.2019

7,75

182

17.06.2019-

01.07.2019

7,5

15

02.07.2019-28.07.2019

7,5

27

29.07.2019-

08.09.2019

7,25

42

09.09.2019-

27.10.2019

7
49

28.10.2019-

15.12.2019

6,5

49

16.12.2019-

31.12.2019

6,25

16

01.01.2020-

09.02.2020

6,25

10

10.02.2020-

26.04.2020

6
77

27.04.2020-

21.06.2020

5,5

56

22.06.2020-

26.07.2020

4,5

35

27.07.2020-

26.10.2020

4,25

92

ИТОГО:

С представленным истцом расчетов процентов суд согласиться не может, поскольку расчет истца содержит неточности (истцом учтены не все периоды изменения Ключевой ставки Банком России и допущены другие неточности).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных законом обстоятельств, при которых наступает обязанность возместить моральный вред, судом по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, заявленные истцом требований подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере --- руб. подтверждены квитанцией об уплате госпошлины (л. д. 9).

Исходя из общего размера удовлетворенных судом требований, составляющего --- руб. (--- руб. + --- руб. + ---- руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере --- руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы, общий размер которых составляет --- руб. и подтвержден представленными истцом почтовыми чеками (на суммы: --- руб., --- руб., --- руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ---- руб. (---- рубля --- копеек), уплаченные ФИО1 в рамках исполнительного производства № ---, возбужденного на основании исполнительного листа --- № ---, выданного 23.03.2016 г. Зарайским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-820/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 г. по 26.10.2020 г. в размере ---- руб. (--- рублей --- копеек).

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере --- руб. (--- рубль --- копейка), из которых: --- руб. – расходы по уплате госпошлины, --- руб. – почтовые расходы.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 22.12.2020 года.

Судья Ю.Е. Сподина