Приговор № 1-423/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-423/2019

Уголовное дело

№ 1–423/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 4 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбеновой З.Е., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Ординарцева А.В.,

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около между ФИО4 и П., находившимся в кухне дома по адресу: ..., произошла словесная ссора, в ходе которой П. оскорбил нецензурной бранью ФИО4 и применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО4, а именно нанес ему один удар кулаком по лицу, не причинив вреда его здоровью. В то же время, в том же месте ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни и здоровья, взял в правую руку нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в грудную клетку слева, причинив П. проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением диафрагмы, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая себя виновным, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около часов между ним и П. на кухне дома по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой П. высказывал ему претензии по поводу того, что только он постоянно готовит еду, оскорбил нецензурной бранью. В ходе ссоры П. ударил его кулаком в лицо, причинил ему физическую боль. Он разозлился, из-за того, что П. ударил его, схватил со стола нож с пластиковой рукоятью черного цвета и нанес им один удар в область живота П. Принял решение со злости, чтобы наказать обидчика, убивать П. не хотел. После удара ножом П. вскрикнул и упал на пол, в руках у последнего никаких предметов не было, опасности П. для него не представлял. На крик прибежала Д., они довели П. до дивана в зале, он стал оказывать ему медицинскую помощь и вызвал скорую, помог работниками скорой перенести П. в карету скорой медицинской помощи. Вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью П. признает полностью, раскаивается.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает . ДД.ММ.ГГГГ около на кухне дома по адресу: ..., в ходе разговора он сказал ФИО4, что устал каждый раз готовить на всю семью, предъявлял ему претензии. Он был зол на ФИО4, из-за того что тот ничего не делает и кулаком правой руки ударил ФИО4 в лицо, от удара последний облокотился на кухонный стол, после чего ФИО4 сделал один шаг к нему, он увидел как ФИО4 махнул рукой снизу, и почувствовал удар в живот с левой стороны. После удара ему стало плохо, он присел на пол и увидел в правой руке ФИО4 кухонный нож. Он упал на пол, так как ему было больно, потерял сознание. Врачу он сообщил, что ему нанесли ножевое ранение около дома, не хотел привлекать к уголовной ответственности ФИО4,

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около часов он лег спать. В Он проснулся от шума и вышел из своей комнаты.

Свидетель Д. показала суду, что вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, она в зале дома по адресу: ... смотрела телевизор, услышала на кухне ссору между ФИО4 и П., до этого между ними ссоры не было. Потом услышала, что П., вроде вскрикнул, она выскочила, он лежал на полу, у него на одежде была кровь, нож был рядом с ним. Они с ФИО4 донесли П. до дивана, вызвали скорую помощь. Она подняла у П. кофту и тельняшку и увидела одну рану на груди слева. ФИО4 характеризует как человека спокойного. П., когда трезвый спокойный, а когда пьяный начинает всех «доставать». Они с ФИО4 ездили к П. в больницу, ФИО4 просил прощения у П..

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно около часов ДД.ММ.ГГГГ на кухне стали ругаться между собой П. и ФИО4.

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля Д. в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшего П. и свидетеля П., оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО4, потерпевшего и свидетеля, как и оснований для его самооговора, а также оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с письменными доказательствами и не содержат существенных противоречий.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около часов ДД.ММ.ГГГГ П. находясь в доме по адресу: ... оскорбительно выразился в адрес ФИО4, после чего нанес последнему один удар кулаком в голову. В ответ на противоправное поведение потерпевшего, ФИО4 вооружился ножом и, используя его в качестве оружия преступления, поскольку данным предметом возможно причинение вреда здоровью потерпевшего, нанес им удар в грудную клетку П.. Характер действий подсудимого, а именно нанесение удара ножом в грудную клетку П., то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у него прямого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего видно, что в момент совершения ФИО4 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны П. не было, а именно у последнего отсутствовали в руках каких-либо посторонние предметы, насилие П. к ФИО4 не представляло опасности для жизни и здоровья последнего, угроз П. не выражал. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО4 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение ее пределов.

Поводом для совершения преступления явилась ссора, возникшая из-за противоправного поведения потерпевшего, который оскорбил ФИО4 и нанес ему удар кулаком в голову.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая поведение ФИО4 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья подсудимого, а , оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики от сожительницы и участкового полиции по месту жительства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов скорой помощи и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего о необходимости назначении ФИО4 более мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе противоправное поведение потерпевшего, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, в виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск прокурора ... о взыскании с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия суммы причиненного материального ущерба в размере 63 893 рубля 22 копеек, из расчета: 3 302 рублей 10 копеек за оказание медицинской помощи потерпевшему П. в ГБУЗ «ССМП», а также 60 591 рублей 12 копеек за оказание медицинской помощи потерпевшему П. в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова».

Гражданский ответчик ФИО4 иск о возмещении материального ущерба признал полностью.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования прокурора ... о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия суммы причиненного материального ущерба в размере 63 893 рубля 22 копеек за оказание медицинской помощи потерпевшему П.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Ординарцеву А.В. на предварительном следствии в сумме 18 975 рублей (л.д. 103-104, 157-158) и в суде в сумме 6 750 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в общей сумме 25 725 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО4 под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – нож, уничтожить.

Гражданский иск прокурора ... удовлетворить полностью, взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия материальный ущерб в сумме 63 893 рубля 22 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 25 725 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов