Апелляционное постановление № 22К-136/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22К-136/2018

Дело № 22-136 судья Алексеева Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Купцовой Н.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №166853 от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поволяевой Е.А. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1, 3 <данные изъяты>, судимого в августе 2017 года Климовским городским судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свобод условно,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 22 января 2018 года,

установил:

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ

11.10.2017 СО МОМВД России «Ефремовский» возбуждено уголовное дело №1.17.01700007.140465 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на семью Ф-вых, имевшего место 11.10.2017 примерно в 03 часа 00 минут, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

11.10.2017 СО МОМВД России «Ефремовский» возбуждено уголовное дело №1.17.01700007.140466 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, по факту кражи трех единиц огнестрельного оружия ФИО2, имевшего место 11.10.2017 примерно в 03 часа 00 минут, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

20.10.2017 руководителем следственного отдела - начальником СО МОМВД России «Ефремовский» подполковником юстиции ФИО3 уголовные дела соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен №1.17.01700007.140465, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО4, и в тот же день уголовное дело принято ею к производству.

11.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу №1.17.01700007.140465 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

22.12.2017 руководителем следственного органа - начальником СО МОМВД России «Ефремовский» подполковником юстиции ФИО3 отменено постановление о приостановлении уголовного дела №1.17.01700007.140465 от 11.12.2017, и поручено возобновить предварительное следствие по данному уголовному делу.

В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО МОМВД России «Ефремовский» подполковником юстиции ФИО3, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.01.2018, уголовное дело принято следователем к производству.

27.12.2017 в 16 часов 00 минут, по данному уголовному делу, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1, который в тот же день был допрошен в присутствии адвоката.

Следователь СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было удовлетворено. Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 22 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поволяева Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Ссылаясь на постановление суда, полагает, что тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом проигнорированы данные о личности ФИО1, который является инвалидом II группы.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, а также что он намеревается угрожать участникам процесса и оказать на них воздействие, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено.

Указывает, что суд не учел, что к заявленному ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, органами предварительного следствия не представлены материалы медицинского заключения о наличии или об отсутствии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Полагает, что факт подозрения в совершении преступления не является, единственным достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что ФИО1 необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Купцова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить.

Прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 ст.100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО4, суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При этом судом учитывалось, что ФИО1, подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, <данные изъяты>, судим в августе 2017 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности, суд пришел к верному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Данные обстоятельства были признаны судом исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений.

Соблюдение органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1 судом проверены.

Суд рассмотрел вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для ее применения.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленном материале не содержится, и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года, которым в отношении ФИО1., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 22 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья