Приговор № 1-20/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 25 мая 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственных обвинителей Бильтюковой Л.Н., Кудрявцева Р.И., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 13.12.2016, ранее не судимой,

обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в с. Октябрьское Горьковского района Омской области совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

13.12.2016 около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к ФИО1, с умыслом на убийство нанесла последнему 1 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди, левой подключичной артерии, левой подключичной вены, пристеночной и висцеральной плевры, паренхимы верхней доли левого легкого с кровоизлиянием в мягкие ткани груди, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левых подключичных артерии и вены, пристеночной и висцеральной плевры, верхней доли левого легкого с развитием массивного внутреннего и наружного кровотечения повлекли смерть потерпевшего ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала частично, а именно, не оспаривая причинение смертельных ранений ФИО1, не признала наличие умысла на убийство последнего, оспаривала правовую оценку содеянного ей со стороны органов предварительного следствия.

В частности, ФИО2 не оспаривала, что 13.12.2016 днем около 14 часов, когда ее сожитель ФИО1 пришел домой, между ними произошла ссора на бытовой почве. В ходе ссоры ФИО1 нецензурно оскорблял ФИО2, применил в отношении нее физическое насилие, вытолкнув ее в коридор, где находясь около входной двери, ведущей из веранды в коридор квартиры, начал ее душить. ФИО2 почувствовала удушье, после чего, частично освободившись от захвата, заступила через дверной проем одной ногой из коридора в кухню, где на столе, расположенном слева от входа, взяла нож и удерживая его в правой руке лезвием вниз нанесла им сверху вниз один удар в область предплечья слева. После этого ФИО2 бросила нож в кухне, а ФИО1 вышел на веранду квартиры, где через непродолжительное время был ей обнаружен на полу без признаков жизни.

Требования гражданских ответчиков ФИО2 признала в части возмещения материального вреда и не признала требования о компенсации морального вреда.

Из оглашенных же по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д. 132-134) в качестве обвиняемой на стадии предварительного расследования следует, что она не оспаривала имевшие место около 14 часов 13.12.2016 в коридоре квартиры факты ссоры с ФИО1 и применение со стороны последнего физического насилия в отношении ФИО2 В то же время ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемой показывала, что во время потасовки с ФИО1 она освободилась от его захвата и выбежала в кухню, где на столе взяла нож и, решив отомстить сожителю за оскорбления, вновь вернулась в коридор, где оставался ФИО1 При этом, когда ФИО2 вернулась в коридор с ножом ФИО1 не пытался напасть на ФИО2, не высказывал в ее адрес каких-либо угроз, никаких предметов в руках у ФИО1 не было. Выйдя в коридор, ФИО2 взятым в кухне ножом нанесла ФИО1 один удар в грудь слева. Удар наносила ножом сверху вниз. При этом со слов ФИО2 ФИО1 какой-либо угрозы для нее не представлял, в то время как она понимала, что от ее действий он может погибнуть.

Изменение своих показаний в судебном заседании ФИО2 объяснила тем, что протокол своего допроса в качестве обвиняемой на следствии не читала, следователю давала показания на наводящие с его стороны вопросы, в указанную в протоколе допроса дату ее не допрашивали. При этом ФИО2 принадлежность ей подписей в протоколе допроса в качестве обвиняемой не оспаривала, пояснив, что подписывала множество бумаг, которые ей дал следователь уже на завершающей стадии следствия.

Оценивая показания ФИО2 на предмет их достоверности, и, соответственно, на предмет правовой оценки событий, имевших место днем 13.12.2016 между ФИО2 и ФИО1, судья находит показания подсудимой в судебном заседании лишь частично соответствующими действительности.

В частности, нашли свое подтверждение показания ФИО2 о том, что 13.12.2016 около 14 часов в квартире по <адрес> она в ходе бытовой ссоры причинила телесные повреждения ФИО1, повлекшие его смерть.

Указанный вывод следует из показаний ФИО2, которые она давала на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, а также подтвердила в судебном заседании. Оснований не доверять ее показаниям в судебном заседании не имеется причин.

Более того, эти обстоятельства подтверждены иными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016 (л.д. 7-13) была осмотрена квартира по <адрес>. При этом на полу веранды указанной квартиры был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. Факт обнаружения трупа ФИО1 в веранде квартиры ФИО2 подтвердили в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №6, Свидетель №4 При этом Потерпевший №2 и Свидетель №6 на место происшествия прибыли через непродолжительное время после имевшего место между ФИО1 и ФИО2 конфликта по просьбе последней. На момент появления Потерпевший №2 и Свидетель №6 в квартире у ФИО2 она находилась одна.

Также при осмотре квартиры в кухне на полу был обнаружен нож, на котором в соответствии с выводами эксперта (л.д. 143-147) обнаружены следы крови, принадлежащей ФИО1, что подтверждает факт того, что именно указанным ножом потерпевшему были причинены телесные повреждения. ФИО2 не отрицала в судебном заседании факт использования указанного ножа в качестве орудия преступления.

Согласно заключению эксперта (л.д. 21-27) причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левых подключичных артерии и вены, пристеночной и висцеральной плевры, верхней доли левого легкого с развитием массивного внутреннего и наружного кровотечения. Выводы эксперта о механизме причинения ФИО1 телесных повреждений, сроке давности их возникновения также согласуются с показаниями ФИО2 в судебном заседании и на следствии.

О вине ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа, свидетельствуют также показания ФИО2 при проверке ее показаний на месте (л.д. 67-72), показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых в указанном следственном действии с участием ФИО2 Показания названных участников уголовного судопроизводства в судебном заседании о времени и месте конфликта между ФИО1 и ФИО2, механизме и орудии причинения последней телесных повреждений потерпевшему (удар ножом, нанесенный сверху вниз в область грудной клетки слева), подтверждают правдивость показаний подсудимой в указанной части.

Оценивая показания ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в указанной части при проведении проверки показаний обвиняемой на месте, судья находит их достоверными, поскольку данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании как подсудимая, так и свидетели.

Со слов потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 в судебном заседании ФИО2 в день совершения преступления сообщала им о том, что именно она ударила ФИО1 ножом.

Установив вину ФИО2 в причинении смертельных телесных повреждений ФИО1, судья, тем не менее, отвергает показания подсудимой в судебном заседании об имевшей место с ее стороны самообороне и, как следствие, об отсутствии вины в инкриминируемом ей преступлении. Приходя к указанному выводу, судья руководствуется установленными по делу обстоятельствами преступления на основании исследованных доказательств, в том числе находя допустимыми показания ФИО2 на стадии предварительного следствия (л.д. 132-134), оснований не доверять которым у судьи нет причин.

Так, исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой, получен в установленном законом порядке, а именно с соблюдением требований ст.ст. 173, 174, 189 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало какое-либо не процессуальное воздействие на обвиняемую. Довод ФИО2 о том, что фактически ее допрос в качестве обвиняемой не проводился, обвинение не предъявлялось в указанные в соответствующих процессуальных документах месте и время судьей отвергается как не обоснованные, опровергнуты соответствующими доказательствами. При этом учитывается, что у ФИО2 имеется мотив для подобных заявлений, обусловленный целями избежания уголовной ответственности.

Ставя под сомнения показания ФИО2 в судебном заседании и принимая в качестве достоверных ее же показания в качестве обвиняемой, судьей учитываются установленные по делу фактические обстоятельства. Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-13) и протокола проверки показаний ФИО2 (л.д. 67-72) с учетом установленного места конфликта между ФИО2 и ФИО1 (в коридоре квартиры) следует, что для того, чтобы взять в кухне нож ФИО2 необходимо было зайти в кухню, освободившись от захвата ФИО1 Именно об этом ФИО2 показывала в ходе допроса в качестве обвиняемой, а также при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 116-118), где ФИО2 говорила, что «вывернулась» и оказалась в кухне, где взяла нож, которым хотела «пугануть» сожителя, ударив в левое предплечье.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой следует, что в момент, когда она с ножом вернулась в коридор, ФИО1 никакого насилия к ФИО2 не пытался применить, стоял молча, не представляя со слов ФИО2 какой-либо угрозы для нее. Фактически об это же ФИО2 показывала и при проведении в отношении нее психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 116-118), не сообщая о каком-либо нападении. Об отсутствии реального нападения со стороны ФИО1 на ФИО2 свидетельствует и тот факт, что потерпевший в момент конфликта согласно заключению эксперта (л.д. 21-27) находился в состоянии тяжелого опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на отрицание вины ФИО2 в убийстве со ссылкой на имевшую место самооборону, судья приходит к выводу о неверной правовой оценке подсудимой фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии объективных причин для квалификации действий подсудимой в качестве самообороны. Не может свидетельствовать и о самообороне со стороны ФИО2 факт обнаружения на ее теле повреждений (л.д. 59-60), которые сами по себе, при отсутствии иных признаков, не могут служить доказательством наличия самообороны. При этом судьей принимаются во внимание в качестве достоверных доводы подсудимой о том, что указанные повреждения возникли в результате действий ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2, поскольку данные доводы согласуются с выводами эксперта (л.д. 59-60) и не опровергнуты стороной обвинения.

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении ФИО1

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО1 свидетельствует способ совершения преступления и орудие, использованное для его совершения - нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека - в левую часть грудной клетки ФИО1, который от полученных ран скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Механизм причинения, характер, локализация полученных ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, также подтверждает вывод о наличии у подсудимой умысла на убийство. Помимо того, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО2 показывала, что осознавала возможную гибель сожителя от ее действий. Мотивом убийства стала личная неприязнь ФИО2 к потерпевшему на почве бытовой ссоры.

Согласно заключению эксперта (л.д. 116-118) ФИО2 в момент причинения смерти ФИО1 могла осознавать общественно опасный характер своих действий, руководить ими и предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего. Кроме того, ФИО2 не находилась в состоянии аффекта либо в ином эмоциальном состоянии.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства преступления, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая подсудимой наказание, судья согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ являются противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в оскорблениях и физическом насилии в отношении ФИО2, что послужило поводом для совершения убийства, наличие у подсудимой двоих малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не усматривается, в том числе и в связи с доводами потерпевшей Потерпевший №1 о нахождении ФИО2 в день убийства в состоянии опьянения в виду отсутствия тому каких-либо доказательств.

Указанные сведения, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, объектом которого является жизнь человека, дают основания для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 требования о возмещении компенсации морального и материального вреда (л.д. 184), судья исходит из требований ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судьей принимаются во внимание степень вины ФИО2, степень родства между Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, наличие у потерпевшего других близких родственников, фактические обстоятельства преступления, связанные с поведением потерпевшего перед убийством, а также требования разумности и справедливости, в связи чем судья находит возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого из потерпевших.

При разрешении исковых требований потерпевших о взыскании с ФИО2 материального ущерба, вызванного расходами на погребение ФИО1, судьей принимаются во внимание представленные потерпевшими доказательства в обоснование своих требований, а также то, что исковые требования о взыскании материального вреда истцами связаны с проведением похорон. Оценив доказательства, судья находит требования о взыскании материального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 58 675 руб., исключив с учетом оснований иска расходы потерпевших на оформление прав наследства после смерти ФИО1 в сумме 5 523 руб. 04 коп. (3 100 руб. - расходы на получение справки нотариуса и 2 423 руб. 04 коп. - расходы на получение справки в БТИ).

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды ФИО2, ФИО1 надлежит возвратить, соответственно, ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а при невостребованности по вступлению приговора в законную силу уничтожить; остальные предметы подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>. за участие адвоката по назначению следователя и суда в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует возместить за счет бюджета Российской Федерации в связи с тем, что взыскание указанных издержек с ФИО2 может отрицательно казаться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 мая 2017 года.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме по 300 000 (триста тысяч) руб. в пользу каждого, а также материальный вред в сумме 58 675 руб.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды ФИО2, ФИО1 надлежит возвратить, соответственно, ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а при невостребованности по вступлению приговора в законную силу уничтожить; остальные предметы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов