Приговор № 1-313/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-313/2019

Дело № 1-313/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-002157-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «14» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Алиповой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ориничевой Т.А., потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; невоеннообязанный по состоянию здоровья, имеющий среднее профессиональное образование, со слов работающий без оформления трудовых отношений, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и других лиц, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Т. сзади и с целью подавления возможного сопротивления натянул на лицо потерпевшего шапку, затем, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область спины потерпевшему Т. От полученного удара Т. упал на землю и испытал физическую боль. В это время ФИО1, продолжая свои преступные действия, осмотрел карманы одежды Т. и открыто похитил из наружного кармана куртки, надетой на Т., связку из пяти ключей общей стоимостью 500 рублей; из внутреннего кармана куртки – мужское портмоне «RIP CURL» стоимостью 3 500 рублей с денежными средствами в сумме 1 600 рублей, банковские карты «Банка ВТБ (ПАО)», АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк России», «Совесть», материальной ценности не представляющие; а также сорвал с головы лежащего на земле Т. вязанную черную шапку стоимостью 1 000 рублей, таким образом также открыто похитил её.

В этот же день, продолжая свои преступные действия, охваченные единым прямым умыслом, ФИО1, имея при себе указанные выше похищенные банковские карты «Банка ВТБ (ПАО)» № и АО «Альфа банк» №, принадлежащие Т., оборудованные NFC-чипом, дающим право осуществлять покупки без введения пин-кодов, путем безналичного расчета:

- в период с 05 часов 32 минут по 12 часов 18 минут, находясь в павильонах «Горячее питание» (<адрес>) и «Продукты» (<адрес>), в аптечном пункте «Мелодия Здоровья» в помещении гипермаркета «Лента» (<адрес>) осуществил покупки, не уведомив продавцов о незаконном владении данными картами, оплатив их при помощи банковских карт в суммах 122 рубля, 1 726 рублей, 81 рубль, 995 рублей, 850 рублей, 669 рублей и 69 рублей соответственно;

- а также в неустановленном месте и в неустановленное время, а равно в период с 10 часов 35 минут по 11 часов 42 минуты осуществил онлайн оплаты поездок в «Яндекс такси» при помощи данных банковских карт в суммах 207 рублей, 248,40 рублей, 124, 20 рублей и 266 рублей соответственно;

тем самым ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, похитил все приведенные выше денежные средства.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Т. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 11 957,60 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично. Подтвердив описание и стоимость имущества, которое по версии стороны обвинения было открыто похищено, отрицал применение насилие к потерпевшему и факт хищения шапки.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, когда он с Т. шел в сторону <адрес> в <адрес>, он увидел мужчину, который шел, качаясь, поскольку был в алкогольном опьянении. После этого подсудимый пошел к потерпевшему с целью хищения имущества, а Т. остался в стороне. Подсудимый подошел к потерпевшему со спины, натянул тому шапку на глаза, отчего мужчина упал, в область спины удар не наносил, не толкал того. Упав мужчина, не оказывал физического сопротивления, лежал молча. Ощупав карманы потерпевшего, подсудимый достал кошелек и ключи потерпевшего. Шапку с последнего не снимал, после чего отошел обратно к Т.. Осмотрев кошелек, забрал денежные средства в сумме 1 600 рублей. Далее они проследовали в ларек горячего питания по адресу <адрес>, вызвали такси в сторону <адрес>, где опять же в ларьке горячее питание деньги сняли, сколько раз не помнит, после чего зашли в гости к знакомому, от него вызвали такси в сторону «Ленты», там делали покупки, и с «Ленты» возвращались в сторону «Амура», потом вызвали такси в сторону Чкаловска. При этом он рассчитывался при помощи похищенных банковских карт.

В момент совершения преступления он находился в средней степени опьянения, это повлияло на то, что он совершил преступление.

Оглашенные показания, согласно которым он толчком повалил мужчину на землю, и, похищая имущество, стянул с потерпевшего шапку, которую потом выбросил вместе с ключами (л.д. 38-40, 77-80), не подтвердил, указал, что потерпевший сам упал, оттого, что он тому шапку натянул. Шапку он не похищал. Ранее давал такие показания для того, чтобы у следователя сошлись показания потерпевшего и обвиняемого, и чтобы быстрее уйти домой. Протоколы подписывал, действия следователя не обжаловал. Его никто не принуждал давать такие показания.

Суд оценивает критически показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, признавшего свою вину частично и отрицавшего применение насилия к потерпевшему и факт хищения шапки, расценивает данные показания как способ смягчить ответственность, поскольку они непоследовательны и противоречат другим исследованным доказательствам, положенным в основу приговора, включая показания потерпевшего Т. и очевидца преступления – свидетеля Т. Показания же подсудимого на следствии при допросе в качестве подозреваемого напротив согласуются и между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемых. Отметки о наличии каких-либо замечаний и заявлений в протоколах соответствующих следственных действий отсутствуют. В этой связи суд берет за основу приговора наряду с другими доказательствами показания подсудимого, данные на следствии при допросе в качестве подозреваемого.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления наряду со взятыми за основу приговора показаниями на следствии в полном объеме подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи, когда он в алкогольном опьянении возвращался домой, и двигался в сторону подъезда своего дома, находясь на тропинке, почувствовал, что сзади кто-то натянул шапку ему на голову, после чего его толкнули в спину. Почувствовав от толчка физическую боль, упал лицом вниз и не стал оказывать сопротивление. Сразу после этого напавший на него начал осматривать содержимое карманов его одежды. Никаких разговоров не слышал. Нападавший, которого он не видел, поскольку тот находился сзади, (как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1), вытащил его кошелек из кармана куртки. После того как ФИО1 ушел, потерпевший пошел домой, где обнаружил, что у него пропали также шапка и ключи. Утром его супруга ему сказала, что нашла на улице во дворе их дома его шапку, ключи и пустой кошелек. Настаивал, что испытывал болевые ощущения в области спины, наступившие либо непосредственно от удара, либо от вызванного этим ударом падения. Также у потерпевшего были похищены банковские карты, и наличные денежные средства. Карты «ВТБ» и «Альфа банка» позволяют рассчитываться, не вводя пин-код. Уже ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт хищения денежных средств с данных карт, когда пришли смс-сообщения на телефон после восстановления сим-карты (ранее до преступления он утратил свой телефон). Банковские карты он заблокировал ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. 00 мин. В полицию обратился ДД.ММ.ГГГГ, после праздников. Из похищенного имущества ему возвращены шапка, ключи и пустой кошелек. Поддержал исковые требования в сумме 6 957,60 рублей. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Из показаний на следствии свидетеля Т. (л.д. 28-30) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно в ФИО1 распивал алкогольные напитки, около 03 час. 30 мин., возвращаясь к нему домой, где он ранее проживал, у <адрес>, они увидели потерпевшего в алкогольном опьянении. ФИО1, ничего не говоря ему, подошел к потерпевшему сзади, натянул тому шапку на глаза, толчком в спину повалил последнего на землю и начал ощупывать карманы. Затем, в подъезде его дома, он увидел у ФИО1 мужской кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 600 рублей, несколько банковских карт. Кошелек Власкин выкинул недалеко от того места, где совершил хищение. Кроме того, по пути Власкин выкинул ключи и шапку, которые тот также похитил. Свидетель подтвердил, что после этого в этот же день ФИО1 рассчитывался за покупки и поездки в такси при помощи похищенных банковских карт.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления. Показания свидетеля на следствии получены с соблюдением предъявляемых к допросу свидетеля требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они приняты судом за основу приговора наряду с письменными доказательствами и показаниями подсудимого на следствии.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, попросившего привлечь неизвестное ему лицо за открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением к нему насилия (л.д. 3); - протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены участок местности у <адрес> в <адрес>; торговые павильоны «Горячее питание» и «Продукты», аптечный пункт «Мелодия Здоровья», расположенные по указанным при описании преступного деяния адресам, зафиксирована обстановка на местах совершения преступления (л.д. 5-7, 106-108, 109-111, 112-114, 115-117); - выписками «Банк ВТБ» (ПАО) и АО «Альфа банк», согласно которым с банковских счетов, открытых на имя Т. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 32 мин. до 12 час. 18 мин. (по времени <адрес>), то есть после похищения банковских карт потерпевшего, неоднократно были списаны денежные средства (л.д. 46-54); - протоколом выемки у потерпевшего Т. похищенных 5 ключей, черной шерстяной шапки, кошелька (л.д. 94-95), данные предметы были осмотрены (л.д. 96-98), признаны вещественными доказательствами (л.д. 99) и возвращены потерпевшему (л.д. 102).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Т., свидетеля Т., а также на основании показаний самого подсудимого, данных им на следствии, и других исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у Т. принадлежащее ему имущество и денежные средства общей стоимостью 11 957,60 рублей.Факт совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как и наличие квалифицирующего признака совершения им данного преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, незаконно изъял чужое имущество, которое явно для него представляло определенную материальную ценность, для чего применил к потерпевшему насилие, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению (потратив денежные средства на личные нужды и выбросив другое имущество).

Так, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый и незаконный характер, именно с целью хищения имущества потерпевшего подошел к Т. и с этой же целью натянул шапку на голову последнего, что подтвердил и сам подсудимый, а также нанес один удар рукой в область спины потерпевшему, на что указали и потерпевший, и очевидец преступления Т., от чего потерпевший упал и, по его показаниям, испытал физическую боль. Затем ФИО1 осмотрел карманы лежавшего на земеле и не оказывавшего сопротивление потерпевшего, достал кошелек с денежными средствами и банковскими картами, связку ключей, сорвал с потерпевшего шапку. С похищенным ушел с места преступления. Факт хищения помимо остального имущества шапки потерпевшего установлен из показаний потерпевшего, обнаружившего после нападения пропажу шапки, показаний свидетеля Т., пояснившего, что ФИО1 также похитил шапку, которую в числе других предметов выбросил в присутствии свидетеля, а также из показаний самого подсудимого на следствии, указавшего, что, похищая имущество, он стянул шапку с потерпевшего, которую потом выбросил вместе с ключами, хищение которых подсудимый не отрицал и в судебном заседании.

Данные обстоятельства, установленные из показаний потерпевшего, свидетеля Т., показаний ФИО1 на следствии бесспорно указывают на направленность умысла подсудимого, на то, что насилие им применялось для подавления воли потерпевшего и преодоления его сопротивления противоправному изъятию имущества последнего, на то, что такие действия полностью охватывались преступным умыслом подсудимого. Оценивая характер примененного насилия, суд учитывает, что по показаниям потерпевшего из-за нанесенного удара он упал, оказавшись на земле, и испытал физическую боль. Таким образом, примененное ФИО1 насилие как причинило потерпевшему физическую боль, так и ограничило его свободу передвижений, что было необходимо для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и совершения открытого хищения имущества последнего и что по смыслу закона образует хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО1 открытого хищения всего имущества, перечисленного при описании преступного деяния, с применением насилия, которое в силу его характера и нанесенных повреждений, не причинивших вреда здоровью, являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 частично признал вину, заявил о раскаянии в содеянном. ФИО1 имеет постоянные места жительства и регистрации, имеет среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и других лиц (супругу и брата последней). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В настоящее время в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтено состояние здоровья подсудимого.

Частичное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и других лиц, состояние здоровье и приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было сопряжено с применением насилия, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного, совершения противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, характера конкретных преступных действий подсудимого, а также позиции самого подсудимого, указавшего, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное оконченное преступное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом наказания ФИО1, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, в настоящее время возможность достижения целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без его реальной изоляции от общества в полной мере не утрачена. В то же время суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. В этой связи, суд не усматривает оснований для замены назначаемого наказания на принудительные работы, но находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, учитывая его конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Исковые требования потерпевшего Т. о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в сумме 6 957,60 рублей (то есть в размере похищенных и не возращенных денежных средств в наличной и безналичной формах) в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины подсудимого в хищении данных денежных средств потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, последний по состоянию здоровья способен к труду, работает, имеет постоянный источник дохода. Наличие у ФИО1 иждивенцев об обратном, по мнению суда, не свидетельствует.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения; 4) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением; 5) принять меры к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу начать производить выплаты потерпевшему в счет возмещения ущерба, выплачивая ежемесячно не менее 2 000 рублей вплоть до выплаты всей суммы, установленной при рассмотрении гражданского иска последнего.

Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: 40№; банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 75 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- связку из 5 ключей, черную шерстяную шапку, кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшего Т., - оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев