Приговор № 1-168/2023 1-24/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-168/2023

Копия

дело № 1-24/2024

31RS0024-01-2023-002098-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Друзевой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И., ФИО1, Богачева И.Н.,

подсудимого ФИО3 ФИО20 и его защитника - адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 006922 от 10.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, состоящего на воинском учете, судимого 5.02.2020 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) к 5 месяцам лишения свободы, 3.07.2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО22 и ФИО8, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью, совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 по 21 июня 2023 года (более точно дата и время совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия не установлены) ФИО3 ФИО23 находился в гостях у ФИО8, в <адрес>, где распивали спиртные напитки.

Для продолжения распития спиртного, ФИО3 ФИО24 договорился с ФИО8 совершить кражу из жилого <адрес>, вступив с ним в преступный сговор.

ФИО3 ФИО25 и ФИО8, в ходе реализации своего единого прямого преступного умысла на кражу чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно, через забор незаконно проникли на территорию домовладения по указанному адресу, после чего через оконный проем, стеклопакет которого разбил ФИО3 ФИО26, незаконно проникли в жилой <адрес>, принадлежащий ФИО10 и являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 14500 рублей; пылесос марки «<данные изъяты> стоимостью 2800 рублей; утюг марки <данные изъяты> стоимостью 800 рублей; а всего похитили чужого имущества на общую сумму 18100 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО3 ФИО27 свою виновность признал, пояснив следующее. Длительное время он проживает один в домовладении <адрес>, подрабатывает случайными заработками, случается, что злоупотребляет спиртными напитками. В период времени с 19 по 21 июня 2023 года, более точно дату и время не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО8, который впоследствии умер от заболевания, в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Спиртное быстро закончилось, и ФИО8 предложил ему совершить кражу чужого имущества из дома, находящегося по соседству, чтобы продать краденное и купить спиртное, на что он ответил согласием. С целью кражи чужого имущества, он и ФИО8 через забор незаконно проникли на территорию домовладения <адрес>, после чего через оконный проем, стеклопакет которого он разбил, проникли в жилой дом по данному адресу, откуда тайно похитили телевизор, пылесос и утюг, которые ФИО8 обменял неизвестным лицам цыганской национальности на банку с самогоном. В содеянном раскаивается, потерпевшему Потерпевший №1 ущерб им возмещен.

При восстановлении обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 ФИО28 в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах его совершения на местах преступления №

Оглашенные показания, данные при проверке показаний, ФИО3 ФИО29 подтвердил в судебном заседании.

Показания ФИО3 ФИО30 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при их проверке на местах преступления, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как показания подсудимого последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО3 ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в июне 2023 года к нему домой в <адрес> приходили его знакомые ФИО8 и ФИО3 ФИО32 ФИО8 попросил его найти покупателя на телевизор, пылесос и утюг, которые якобы тому принадлежат. Спустя время он нашел покупателя, о чем рассказал ФИО3 ФИО33 который ему сообщил, что помощь в продаже этих вещей уже не нужна.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что постоянно проживает в <адрес> со своей матерью ФИО10, которая подкармливала ФИО3 ФИО34. В июне 2023 года из-за обстрелов ВСУ <адрес>, он и его мать не проживали в домовладении по указанному адресу. 19 июня 2023 года он приезжал в данное домовладение, но признаков проникновения в него и следов хищения вещей, не было. Около 21 часа 21 июня 2023 года он снова приехал в домовладение <адрес>, увидел разбитый стеклопакет окна помещения кухни жилого дома, и, пройдя в дом, обнаружил кражу принадлежащих ему и приобретенных более семи лет назад вещей, а именно телевизора, пылесоса и утюга, марки «<данные изъяты> Ущерб от данной кражи для него значительным не является, так как его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей №

Свидетель ФИО10 давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 №

ФИО11 пояснял, что проживает в <адрес>. Он знает, что на его улице, неподалеку от него, проживает ФИО10 со своим сыном Потерпевший №1, которая подкармливала ФИО3 ФИО35 №

ФИО12 поясняла, что проживает в домовладении <адрес> совместно со своим мужем ФИО14, и проживала с сыном ФИО8, который злоупотреблял спиртными напитками и умер 22.07.2023 года. 2 июня 2023 года, из-за обстрелов со стороны ВСУ <адрес>, она с мужем уехали с указанного адреса и проживали в <адрес>, вернулись в <адрес> 2.07.2023 года, в это время ее сын ФИО8 жил один по указанному адресу. После смерти сына ФИО8, от сотрудников полиции она узнала, что тот совместно с ФИО3 ФИО36 совершил кражу имущества из жилого дома №

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

21 июня 2023 года Потерпевший №1 сообщил и 23 июня 2023 года лично письменно заявил в полицию, о краже вещей из его жилища - <адрес> №

22.06.2023 года, с участием Потерпевший №1, осмотрено место преступления - домовладение <адрес>, огороженного забором, вход на территорию которого осуществляется через калитку, состоящего, в том числе, из жилого дома, имеющего помещение кухни, стеклопакет окна которого поврежден путем разбития стекла. В ходе осмотра в помещении дома изъято два окурка сигарет <данные изъяты> которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО37. пояснил, что указанные окурки он оставил в июне 2023 года на месте преступления в момент совершения совместно с ФИО8 кражи из жилого дома по указанному адресу.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы, на двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна ФИО3 ФИО38 (№

Из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что среднерыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию цен на 21.06.2023 года, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий (износа и т.д.), составила: телевизора марки <данные изъяты> - 14500 рублей; пылесоса марки <данные изъяты> - 2800 рублей; утюга марки <данные изъяты> 800 рублей; всего на общую сумму 18100 рублей №

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, участниками процесса не оспаривается.

Анализируя и оценивая представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд признает их достаточными и считает виновность ФИО3 ФИО39 в краже имущества Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

На основании свидетельства о смерти <данные изъяты> ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО13 от 20.09.2023 года в отношении ФИО8 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3 ФИО40 в период времени с 19 по 21 июня 2023 года, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, с данным постановлением следователя письменно согласилась его мать ФИО12 №

Суд отвергает доводы государственного обвинителя Богачева И.Н. о совершении ФИО3 ФИО41 мародерства в период обстрелов <адрес> со стороны Вооруженных Сил <адрес>, так как обвинение по ст. 356.1 УК РФ ему не предъявлялось, суд рассматривает уголовное дело по предъявленному подсудимому обвинению.

Действия ФИО3 ФИО42 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления ФИО3 ФИО43. и ФИО14, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, действовали группой лиц по предварительному сговору с единым прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий по незаконному проникновению в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, и противоправному изъятию чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде реального материального ущерба потерпевшему, и желали наступления этих последствий.

При совершении кражи в действиях ФИО3 ФИО44 содержался корыстный мотив и цель.

При назначении ФИО3 ФИО45 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 ФИО46 совершил тяжкое преступление против собственности.

При изучении личности ФИО3 ФИО47 судом установлено, что он проживает один без регистрации в <адрес>, с места жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни и привлекавшееся к административной ответственности, свидетелями ФИО15 и ФИО16, показания которых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, характеризовался удовлетворительно № работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет; в период совершения преступления судим за совершение преступления небольшой тяжести против правосудия, отбывал лишение свободы № <данные изъяты> № под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (№ <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО48 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО49 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, состояние здоровья <данные изъяты>

<данные изъяты> преследования другого соучастника преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как уголовное преследование ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью не осуществлялось, уголовное дело в отношении последнего не возбуждалось, похищенное имущество Потерпевший №1 не найдено, лица, которые приобрели похищенное имущество, не установлены, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО3 ФИО51 добровольно потерпевшему не возмещался.

ФИО3 ФИО53 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе на местах преступления, указал место, время и способ кражи в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, а также место сбыта похищенного имущества неустановленным лицам, изобличая ФИО8 в совершении преступления.

Суд признает, что исправление ФИО3 ФИО52 возможно без изоляции его от общества.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3 ФИО54 в том числе состояние здоровья, его раскаяние и отсутствие к нему со стороны потерпевшего претензий по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной и считает возможным назначить ФИО3 ФИО55 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, и менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, его официальному трудоустройству и предотвращению совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО56 преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3 ФИО57 который совершил тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи судимым за преступление против правосудия, у суда отсутствуют основания полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Гражданский иск не заявлен №

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета, которые составляет: вознаграждение адвокату ФИО18, участвующей в производстве по уголовному делу, в порядке ст. 51 УПК РФ, в период предварительного расследования, в размере 10190 рублей № и в период судебного разбирательства в размере 9876 рублей; эксперту ИП ФИО4 за проведение в период предварительного расследования по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы, в размере 1450 рублей № в общей сумме 21516 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Суд не признает ФИО2 имущественно несостоятельным, так как он не имеет ограничений в трудоспособности, в связи с чем процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО18 и эксперта ФИО17, возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 ФИО59 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета, на вознаграждение защитника - адвоката Богдановой О.В. и эксперта ФИО4, в размере 21516 рублей, взыскать с ФИО3 ФИО60 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья подпись Д.А. Семёнов