Апелляционное постановление № 22К-1929/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Дашкова Н.В. дело № 22к-1929/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 марта 2024 года

Московской области

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 15января 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным ответ Егорьевского городского прокурора Савельева А.В.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 15.01.2024 года заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оснований для отказа в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. не было, она обжаловала решение Егорьевского городского прокурора, согласно которому отсутствуют основания для возобновления предварительного следствия по уголовному делу, также в непринятия мер прокурорского реагирования по ее сообщению. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения и действия, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно абз. 3 п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя она не согласна с решением Егорьевского городского прокурора, связанного с отказом ей в возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Суд принимая решение по жалобе заявителя пришел к выводу о том, что жалоба ФИО2 не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, при этом фактически рассмотрел жалобу по существу, указывает на то, что ответ прокурора Савельева А.В. в данном случае не является процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным права заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, поскольку носит исключительно информационный характер. Далее суд приходит к выводу о том, что заявителем не указано какие именно конституционные права и свободы нарушены в настоящее время, отказывая заявителю в приеме жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является противоречивым, с одной стороны суд указывает на то, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125, с другой стороны рассматривает жалобу по существу, однако приходит к выводу об отказе в приме жалобы в виду отсутствия предмета обжалования.

При данных обстоятельствах принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 15 января 2024года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2 - отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Передать судебный материал по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Егорьевский городской суд Московской области, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева