Приговор № 1-2-33/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-2-33/2025

дело №1-2-33/2025

УИД: 73RS0009-02-2025-000298-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 14 октября 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Сурского района Ульяновской области Кучатова И.М., заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Седова П.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего грузчиком ОАО МПК «Атяшевский», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карсунский» (далее – сотрудника полиции МО МВД России «Карсунский») старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Карсунский» №50л/с от 14.05.2025, находившегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут сотрудник полиции ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД РФ «Карсунский» - Потерпевший №1, совместно с сотрудником этого же отдела полиции - Свидетель №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, исполняя свои должностные обязанности и обязанности сотрудника полиции, установленные ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и п.п. 3.1, 3.17 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 30.05.2025 начальником МО МВД РФ «Карсунский», по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, доставил в указанный отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 с целью его опроса в рамках проверки поступившего сообщения о торговле наркотическими средствами.

Находясь на территории ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД РФ «Карсунский» по вышеуказанному адресу сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 потребовали от ФИО1 пройти с ними в служебный кабинет №, расположенный на первом этаже здания отдела полиции, в ответ на что ФИО1, отказавшись выполнять указанные законные требования сотрудников полиции, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, то есть является представителем власти и, игнорируя этот факт, из чувства личной неприязни к нему, как сотруднику полиции, вызванной его служебной деятельностью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в указанные выше время и месте, умышленно нанес Потерпевший №1 удин удар своей головой по лицу, причинив ему физическую боль.

Далее, ФИО1 был препровожден сотрудником полиции Свидетель №1 в служебный кабинет № в здании ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД РФ «Карсунский» по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, в продолжение своих преступных действий, не удовлетворившись ранее достигнутым результатом, понимая, что находившийся в этом же кабинете Потерпевший №1 будучи сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, то есть является представителем власти и, игнорируя этот факт, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений данному сотруднику полиции и, желая их наступления, умышленно нанес своей головой один удар Потерпевший №1 в область головы, после чего схватив его левой рукой за одежду, правой рукой умышленно нанес последнему один удар в область грудной клетки. После чего противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции: Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальное средство – наручники.

В результате примененного ФИО1 умышленного физического насилия, сотруднику полиции Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области спинки носа, кровоподтека в области грудной клетки слева, не повлекшие вреда здоровью, а также физическая боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник – адвокат ФИО4

Государственный обвинитель Брыкин А.А., потерпевший Потерпевший №1 против ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения являются: заявление обвиняемым о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, указанный статей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно в период, установленный статьей 315 УПК РФ и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, государственных обвинителей: заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А., прокурора Сурского района Ульяновской области Кучатова И.М., потерпевшего ФИО2, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами по делу, преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории средней тяжести, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения в суде, материалов дела, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Учитывает при этом и выводы заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого деяния, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.141-143).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где УУП ММО МВД России «Чамзинский» характеризуется неудовлетворительно - как лицо, ведущее антисоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности. По характеру общителен, склонен к грубости и не уважению к представителю власти (л.д. 97). Не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 93, 94, 98-99, 101, 120-121). На учете у врачей нарколога и психиатра: ГУЗ «Сурская РБ», ГБУЗ РМ «Дубенская РБ», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер», ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (л.д. 123, 124, 126, 128, 130, 131). По месту работы – ООО «МПК Атяшевский» характеризуется положительно, как трудолюбивый работник, замечаний и дисциплинарных взысканий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением на сумму 70 000 руб. и принесение ему извинений, отсутствие претензий и ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей; благотворительную деятельность подсудимого, выразившуюся: в добровольном пожертвовании детским учреждениям денежных средств и материальных ценностей на сумму 5000 руб. и 5831 руб. соответственно, а также в донорстве крови.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие сведений об ограничении к труду и трудоспособный возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного расследования, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Между тем, придя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд полагает возможным заменить его принудительными работами, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для избрания ФИО1 данного вида наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, поскольку претензий материального и морального характера он к нему не имеет, причиненный ему ущерб полностью заглажен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственные обвинители: заместитель прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкин А.А., прокурор Сурского района Ульяновской области Кучатов И.М. возражали против прекращения производства по делу.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственных обвинителей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. Данное преступление законом отнесено к преступлениям с умышленной формой вины.

В соответствие со ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вменяемое ФИО1 деяние, посягает на порядок управления и на здоровье представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека.

Возмещение потерпевшему - сотруднику полиции причиненного преступлением ущерба, принесение ему извинений, а также оказание благотворительной помощи детским учреждениям сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дают оснований полагать, что вышеуказанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный обществу и государству, ранее нарушив нормальную деятельность органов государственной власти и что нарушенные в результате преступления права и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств были восстановлены.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности и отношение к содеянному, позицию потерпевшего, суд полагает невозможным прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайств потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в сумме 6920 руб. 00 коп., затраченных на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Седову П.М. и отнести указанные издержки на федеральный бюджет.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - оптический DVD-диск с видеозаписью камеры мобильного телефона от 03.08.2025, находящийся при материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела, приговор в данной части считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6920 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Седову П.М., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Мельникова