Решение № 12-192/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-192/2018

Дело 12-192/2018
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием защитника юридического лица ООО «Промгражданстрой» по доверенности Гуляевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Промгражданстрой»

по жалобе защитника юридического лица ООО «Промгражданстрой» по доверенности Гуляевой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>г. юридическое лицо ООО «Промгражданстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за то, что ООО «Промгражданстрой» в установленный законом срок не уплатило административный штраф на основании постановления № от <дата>. в сумме 100 000 руб.

В жалобе защитник юридического лица ООО «Промгражданстрой» Гуляева Т.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, освободить юридическое лицо от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание явился по доверенности защитник Гуляева Т.Ю.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ООО «Промгражданстрой», лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант отдела административной и судебной практики управления организационно-правовой и кадровой работы инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

Судья, с учетом мнения защитника, определил: дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Промгражданстрой» Гуляева Т.Ю. доводы жалобы поддержала и пояснила, что <дата> юридическое лицо ООО «Промгражданстрой» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 100 000 руб., который был уплачен по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Просит постановление мирового судьи отменить, освободить юридическое лицо от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав защитника Гуляеву Т.Ю., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 32.5 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса и статьи 32.2 Кодекса следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. в 17 час. 30 мин. выявлено, что юридическое лицо ООО «Промгражданстрой», расположенное по адресу: <адрес> нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный срок до <дата>. не уплатило административный штраф в размере 100 000 руб., наложенный постановлением № от <дата>., вступившем в законную силу <дата>

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «Промгражданстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>.., составленным в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицается защитником в судебном заседании

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>., согласно которой ООО «Промгражданстрой» расположено по адресу: <адрес>;

- копией постановления от <дата>., вынесенным начальником инспекции государственного строительного надзора <адрес> , согласно которому ООО «Промгражданстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления направлена в адрес ООО «Промгражданстрой» заказным письмом с уведомлением и получена <дата>., что подтверждается почтовым уведомлением.. Согласно отметки на постановлении, постановление вступило в законную силу <дата>

-платежным поручением от <дата>. об уплате административного штрафа в размере 100 000 руб. по постановлению от <дата>

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Поскольку постановление от <дата>., вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора <адрес> , вступило в законную силу <дата>., ООО «Промгражданстрой» должен был уплатить административный штраф в срок до <дата>., однако в указанный срок штраф не был уплачен. Административный штраф был уплачен <дата>

Защитник ООО «Промгражданстрой» в судебном заседании подтвердила, что штраф был уплачен с нарушением срока оплаты, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ООО «Промгражданстрой» противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ООО «Промгражданстрой» в его совершении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.200г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Промгражданстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ООО «Промгражданстрой» назначено с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Промгражданстрой» не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Промгражданстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Промгражданстрой» по доверенности Гуляевой Т.Ю. без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина