Приговор № 1-434/2020 1-59/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-434/2020

Дело <номер> (<номер>)

УИД: 18RS0<номер>-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ижевск

г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре ССГ,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ПЕА, ИАС,

представителя потерпевшего ВАА,

потерпевшего КСФ,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ТАВ и БВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10 января 2014 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 декабря 2016 года по отбытию наказания, и

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 31 октября 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.12.2015 г. по отбытию наказания;

- 05 мая 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобожден 04.12.2017 г. по отбытию наказания;

- 08 августа 2018 года Камбарским районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.11.2018 г. по отбытию наказания;

- 06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- 20 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания по приговорам Камбарского районного суда УР 08.08.2018 г. и мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 06.03.2019 г., к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ назначенное наказание считать отбытым;

- 08 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 декабря 2019 осужден мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

кроме того осужденного:

- 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговоры мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 08.08.2019 г., мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 19.12.2019 г., мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 21.05.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 22 января 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговоры мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 08.08.2019 г., мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 19.12.2019 г., мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 21.05.2020 г., мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 24.07.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 19 час. 00 мин. 07 июня 2020 года по 07 час. 00 мин. 08 июня 2020 года, у ранее знакомых ФИО2 и ФИО1, находящихся у бытового помещения, расположенного на расстоянии около 700 метров в восточном направлении от дома №1 по улице Архитектора Коковихина поселка «Архитекторов» на 9-м км Якшур-Бодьинского тракта города Ижевска, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДСК БРИГ» и КСФ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в данное бытовое помещение. С этой целью ФИО2 и ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили преступные роли и разработали план совместных преступных действий.

После этого, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой между ними договоренности, с целью хищения чужого имущества, через незапертое на запорное устройство окно, поочередно незаконно проникли в бытовое помещение, расположенное на расстоянии около 700 метров в восточном направлении от дома №1 по улице Архитектора Коковихина поселка «Архитекторов» на 9-м км Якшур-Бодьинского тракта города Ижевска, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ДСК «БРИГ», а именно: штатив алюминиевый «ADA Light S», стоимостью 3741,67 рублей, нивелир оптический «Ruber 32 № 9004012», стоимостью 12 491,67 рублей, гибкий вал с вибронаконечниками «3/35 ДУ», стоимостью 2960,83 рублей, электропровод «ЭП-1,5/220», стоимостью 5166,67 рублей, а также углошлифовальную машину марки «BOSCH», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую КСФ, вытащив указанное имущество из бытового помещения. После чего, ФИО2 и ФИО1, обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1, причинили ООО «ДСК «БРИГ» материальный ущерб на общую сумму 24 360,84 рублей, потерпевшему КСФ материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину первоначально не признавал, в ходе судебного заседания признал полностью, обвинение ему понятно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что положения ст. 51 Конституции РФ ему понятны, показания давать желает.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в судебном заседании следует, что 7 июня 2020 года позвонил ФИО3, ГЕВ и З.И. и предложил им съездить собрать металл, который находился на территории строительного объекта в поселке Архитекторов. В вечернее время встретился с ГЕВ на объекте «Панорама», расположенного по адресу: <...>, затем подъехал З.И., примерно через час на остановку общественного транспорта «Сельхозакадемия» подъехал ФИО1. Потом они все поехали собирать металл. Находясь на территории объекта, ФИО3 залез в бытовку через окно, чтобы переодеться. Переодевшись ФИО3 передал ему через окно треногу, которую он положил у бытовки. После чего они отправились собирать металл, но забрать металл не получилось, поскольку не удалось договориться с человеком, который должен был их забрать. На этом фоне у него с ФИО3 возник словесный конфликт. Поскольку не получилось собрать металл они решили с ФИО3 забрать из бытовки инструменты и продать их. Они с ФИО3 пошли к бытовке, где он через открытое окно залез в бытовку и через окно и передал ФИО3 болгарку, нивелир, глубинный вибратор, затем они с данным инструментом пошли к машине. Когда подошли к машине, ГЕВ спросил у него, кому принадлежит это имущество, на что он ответил, что это его инструмент, забрал его, поскольку больше не будет здесь работать, виду того, что не платят зарплату. После чего они поехали в город, по дороге он по телефону договорился со своим знакомым о продаже похищенного инструмента. В итоге находясь у ТЦ «Европа» вместе с ФИО3 продали весь инструмент, выручив за его продажу сумму в размере 6000 руб., из которых 1500 рублей отдал ФИО3, 1000 отдал на бензин ГЕВ, 1000 рублей З.И., остальное оставил себе, после чего они все разъехались по домам. Ни ГЕВ, ни З.И. не знали, что похищенные инструменты им с ФИО3 не принадлежат. Кто первый предложил совершить кражу инструментов он или ФИО3 сказать не может, поскольку уже не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Объяснить расхождения в показаниях, которые давал в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля не смог. Просил считать верными показания, которые давал 10 июня 2020 года в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия участвующих сторон (т. 1, л.д. 214-216). При допросе в качестве свидетеля ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и также разъяснено об обеспечении участия при допросе защитника. Сейчас у него родился ребенок, хочет вернуться к нормальной жизни, встать на путь исправления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину признал частично и показал, что с мая 2020 года подрабатывал на ООО «Амадор», дорожником рабочим. В мае 2020 года на данный объект устроился его знакомый ФИО2, с которым он ранее отбывал наказание в ИК-10 Татарстане. Там же совместно с ним работал З.И.. 06 июня 2020 года ему позвонил ФИО4 и предложил собрать металл, который находится на строительном объекте, расположенном на Як-Бодьинском тракте. Они договорились, что встретятся на остановке общественного транспорта около 19 часов. В указанное время его забрали с перекрестка ул. Кирова и ул. 30 лет Победы на машине, в которой находились ФИО5 и незнакомый ему мужчина, на сколько помнит по имени КЕИ. После чего они направились на строительный объект по Як-Бодинскому тракту. В машине ФИО4 договорился с каким-то человеком, что с металлом их заберут на другом автомобиле. Не доезжая до строительного объекта они остановились, вышли из автомобиля, где ФИО4 переоделся в рабочую одежду, после чего они направились пешком к задним воротам строительного объекта расположенного в городке Архитекторов. Затем он и ФИО4 зашли на территорию строительного объекта. Поскольку ему необходимо было переодеться, он залез через открытое окно в бытовку, которая находится на территории строительного объекта, раньше они там с ФИО4 переодевались, и переодевшись в свою рабочую одежду вылез обратно. Когда находился в бытовке увидел болгарку, решил взять ее для того чтобы распиливать остатки металла для удобства его транспортировки. Вылез с данной болгаркой из бытовки на улицу через окно. Болгарку оставил в кустах. Далее все пошли собирать металл. Примерно через 30 минут ФИО4 позвонил своему знакомому, который должен был приехать за ними, но тот отказался приехать. На фоне этого у них с ФИО4 возник словесный конфликт. После чего он вспылил, забрал болгарку завернув ее в свою кофту и ушел в машину. Через некоторое время остальные также вернулись к машине и они поехали в город. По пути ФИО4 с кем-то созванивался, о чем был разговор он не знает. Подъехав в городе к ТЦ «Европа» ФИО4 переложил в багажник другого автомобиля инструмент, какой именно он не помнит, он тоже решил достать болгарку, которую взял из бытовки. Все инструменты были проданы за 6000 руб. ФИО4 отдал ему 1500 рублей за болгарку и они разъехались по домам.

В последующем ФИО1 изменил свою позицию и показал, что вину признает полностью. Подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, а также показания, данные им при предварительном расследовании в качестве свидетеля, обвиняемого и подозреваемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 240-241, т. 2, л.д. 1-4, 9-11), а именно, что совместно с ФИО2 по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «ДСК «БРИГ» и КСФ, с проникновением в бытовое помещение. Похищенное имущество продали, денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Решение о совершении хищения принимали совместно с ФИО5 и ГЕВ не знали об их намерении свершить кражу. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ДСК «БРИГ» ВАА данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 96-99, 106-109) следует, что на протяжении года он работал в ООО «ДСК «БРИГ»» на должности начальника участка, а также представляет интересы компании в правоохранительных органах и судах. Так, в ООО «ДСК «БРИГ» был заключен договор на благоустройство территории в поселке «Архитекторов». На территории указанного поселка имеется не оборудованная зона лесов, где располагалась бытовка заказчика, а именно КАА На указанном участке мастером был ФАА, с его слов ему стало известно, что указанную бытовку КАА предоставил для рабочих, для того, чтобы рабочие могли там переодеваться, оставлять свои личные вещи, в том числе и инструменты, осуществляли прием пищи. Указанная бытовка закрывалась на маленький навесной замок, ключи от которого хранились на въезде у охраны. Всего рабочих на вышеуказанном участке было 8 человек, которые входили в основной состав, а именно: КСФ, ФАА, КСН, КЕ, КА, БИ, ФИО2 и ФИО1, и ФАА, в качестве начальника. Сам лично он никого не знает. Со слов ФАА ему известно, что ФИО4 и ФИО3 работали около 3-4 дней в составе основных рабочих, ранее они также работали в их конторе, просто на другом объекте, а именно на «Понарамме». Проработав несколько дней ФИО4 и ФИО3 не вышли на работу, по какой причине пояснить не может. Далее со слов ФАА он узнал, что 08 июня 2020 года обнаружили пропажу электроинструментов, а именно: вибратора-глубинного для бетонных работ, а также УШМ марки «BOSH», которая принадлежала КСФ. Следов взлома обнаружено не было. После чего были вызваны сотрудники полиции. Также со слов ФАА ему стало известно, что 10 июня 2020 года сотрудники полиции сообщили, что на причастность к хищению имущества проверяются ФИО3 и ФИО4. ООО «ДСК «БРИГ» причиненный материальный ущерб оценивает в общем размере 24 360,84 руб. Пояснил, что деятельность ООО «ДСК «БРИГ» заключается в строительстве и благоустройстве. Ранее указанная организация называлась ООО «Армадор», в связи с чем многие рабочие и другие сотрудники до настоящего времени говорят, что они работают в организации «Армадор». Гражданский иск не заявлялся, приобретены новые инструменты, просил строго подсудимых не наказывать, сумма, причиненного ущерба для организации незначительна.

Из показаний потерпевшего КСФ данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 120-122, 123-126) следует, что на протяжении 5 лет он работает неофициально в компании ООО «ДСК «БРИГ» на должности мастера дорожных работ, а именно занимается строительством дорог. Так, в ООО «ДСК «БРИГ» был заключен договор на благоустройство территории в поселке «Архитекторов». На территории указанного поселка имеется необорудованная зона лесов, где располагалась бытовка заказчика, но кто именно является заказчиком ему не известно. Указанную бытовку заказчик предоставил для рабочих, для того, чтобы рабочие могли там переодеваться, оставлять свои личные вещи, в том числе и инструменты, осуществляли прием пищи. Указанная бытовка закрывается на маленький навесной замок, ключи от которого хранятся на въезде у охраны, то есть кто первый из рабочих приезжал на объект, тот и открывал бытовку, а закрывал ее в конце рабочего дня тот человек, который уезжал последний, при этом ключи всегда остаются на пункте охраны. Всего рабочих у них было 8 человек, которые входили в основной состав, а именно: он, ФАА, КСН, КЕ, КА, БИ, ФИО2 и ФИО1. Контроль за их работой осуществлял мастер – ФАА. Кроме основных рабочих, были еще дополнительные, их привозили только в том случае, когда на объекте не хватало рабочих. При этом ФИО4 и ФИО3 работали около 3-4 дней в составе основных рабочих, ранее они также работали в их конторе, просто на другом объекте, а именно на «Панораме». Проработав несколько дней ФИО4 и ФИО3 не вышли на работу, но почему они не вышли ему не известно. В последующем ФИО3 появился на работе 10 июня 2020 года, а ФИО4 он больше не видел. 07 июня 2020 года у них был обычный рабочий день, при этом на объекте в посёлке «Архитекторов» находились: он, ФАА, КСН, КЕ, КА, БИ, а также мастер – ФАА. Рабочий день закончился как обычно в 19.00 часов, после чего все разъехались по домам, в том числе и он. При этом, когда он уезжал домой, на объекте еще оставался ФАА, так как ему было необходимо принять щебень. При этом, когда он уезжал с объекта, он заходил и переодеваться в бытовке, где видел, что похищенные инструменты были в наличии. Все инструменты, кроме УШМ марки «BOSCH», принадлежали компании ООО «ДСК «БРИГ». 08 июня 2020 года, он приехал на объект как обычно к 07.00 часам, приехал он самый первый, то есть он открывал вышеуказанную бытовку ключом, который взял на пункте охраны. Зайдя в бытовку он переоделся в рабочую форму, и заметил, что некоторые вещи лежат не на своих местах, а именно были разбросаны стаканы. Когда он открывал бытовку, признаков взлома он не видел, однако когда он зашел, заметил, что окно в бытовке было приоткрыто. Затем стали приезжать другие рабочие. В какой-то момент он стал искать зарядное устройство от своего УШМ марки «BOSCH», однако найти его он нигде не смог. Тогда он обратил внимание на то, что в бытовке отсутствуют некоторые инструменты, а именно: вибратор глубинный для бетонных работ, нивелир оптический марки «Ruber» и тренога, которые принадлежали фирме ООО «ДСК «БРИГ», а также его личный УШМ марки «BOSCH». Приехавший позже ФАА сообщил ему, что вечером 07 июня 2020 года он закрыл бытовку и ворота, а ключ оставил на посту охраны. Затем о пропаже инструмента они сообщили директору, который сказал вызвать полицию. 10 июня 2020 года около 09 час. 00 мин. приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними ФИО1, а также сообщили, что в настоящее время ФИО3 и ФИО4 проверяются на причастность к совершенному преступлению, то есть подозреваются в краже электроинструментов, принадлежащих ООО «ДСК «БРИГ» и ему. Свой УШМ марки «BOSCH» он приобретал в 2018 года за 10 000 рублей. УШМ находился в рабочем исправном состоянии, в настоящее время оценивает в 4 000 руб., указанный ущерб для него значительным не является. Исковые требования не заявлял. Первоначально оценку давал с учетом утраченного заработка. Оценка похищенного имущества, в том числе экспертиза не производились.

Из показаний свидетеля ЗИА, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 166-169, 170-176) оглашенных и подтвержденных свидетелем, известно, что с мая по август 2020 года он работал в ООО «Амадор» разнорабочим на объектах на Фруктовой и на «Панораме». С ФИО3 и ФИО4 познакомился на объекте «Панорама». 7 июня 2020 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что ему нужно помочь собрать металл. Он согласился и они вчетвером с ФИО4, ФИО3 и ГЕВ поехали на объект в поселке Архитекторов по Якшур-Бодьинскому тракту. Когда они приехали на месте ФИО4 у машины переоделся в рабочую одежду, которая у него была с собой. Потом ФИО3 и ФИО4 пошли вперед, а ему с ГЕВ сказали идти за ними. После чего ФИО4 и ФИО3 зашли на объект через щель в заборе и ушли, а он и ГЕВ остались ждать. Затем они тоже забрались на объект через щель и позвонили ФИО4, который объяснил куда им нужно идти. ГЕВ остался у дороги, а он пошел к ФИО4 и ФИО3. Он подошел к бытовке, возле которой находился ФИО4. ФИО3 был внутри закрытой бытовки, видимо он залез туда через окно. У бытовки лежал инструмент - нивелир и тринога. ФИО4 уговорил его унести инструмент в кусты. Когда он вернулся у бытовки уже лежал бетонный вибратор, который ФИО4 его снова уговорил унести в кусты ближе к машине. Потом ФИО4 позвонил ему и потребовал вернуться к бытовке, он вернулся, поскольку была уже ночь и он думал, что самостоятельно не найдет дорогу обратно. У бытовки уже стояли ФИО4 и ФИО3, которые держали тележку, после чего они пошли собирать металл и тогда он заметил, что ФИО3 уже тоже переоделся в рабочую одежду, видимо он сделал это когда находился в бытовке. Погрузив металл в тележку ФИО4 повез ее к воротам, а ФИО3 взял какую-то трубу и нес ее на плече. Затем они все вместе дошли до ворот и там металл вывалился, так как телега упала. В этот момент у ФИО3 и ФИО4 возник конфликт, так как ФИО4 сказал, что машина за металлом не приедет, но никаких побоев они друг другу не наносили. В этот момент у ворот находился ГЕВ, он увидел его только когда, они пришли все к воротам с телегой. Затем ФИО4 сказал ему принести из кустов спрятанный инструмент. Он взял нивелир и понес его к бытовке, хотел оставить его там. Когда он вернулся к бытовке, ФИО3 опять находился внутри бытовки, а ФИО4 стоял рядом с бытовкой, при этом у бытовки на земле уже лежало две болгарки. ФИО4 взял одну болгарку и передал обратно ФИО3, находящемуся в бытовке. Он попытался убедить ФИО4 оставить весь инструмент, что это чужие вещи, но ФИО4 сказал, что этот инструмент пойдет плюсом. Затем по просьбе ФИО4 он указал место, куда спрятал инструмент. Забрав инструмент, они пошли к воротам, при этом ФИО3 нес болгарку и удлинитель, ФИО4 нес уровень и треногу, а он нес бетонный вибратор. Инструменты ФИО4 и ФИО3 сложили в багажник машины, удлинитель ФИО3 держал в руках в машине. Пока ехали обратно в город, ФИО4 договорился по телефону о продаже данного похищенного инструмента. У ТЦ «Европа» к ним подъехал какой-то мужчина, который в последствии и купил весь инструмент за 5000 или 6000 рублей. ФИО4 дал ему 1000 руб., как он понял за оказанную помощь.

Свои показания свидетель ЗИА подтвердил и при проведении очных ставок, проведенных 25 августа 2020 года и 31 августа 2020 года с ФИО1 и ФИО2 соответственно (т. 2, л.д. 112-119, л.д. 32-40).

Из показаний свидетеля ГЕВ, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия оглашенных и подтвержденных свидетелем (т. 1 л.д. 180-184), известно, что он знаком с ФИО2 несколько лет. 07 июня 2020 года около 19 час. 00 мин. ему позвонил ФИО4 предложил встретится и погулять. Он подъехал к строительному объекту ЖК «Панорама», расположенному по адресу: <...>, где встретился с ФИО4 и ЗИА по кличке «<данные изъяты>». После чего ФИО4 спросил, сможет ли он свозить его и его знакомого ФИО1 по кличке «<данные изъяты>» за вещами ФИО3, при этом ФИО4 не сказал куда нужно ехать, но пообещал заправить его бензином. Он согласился, они втроем (он, ФИО4 и З.И.) сели в машину, доехали до остановки общественного транспорта «Сельхоз Академия», там забрали ФИО3. Далее они поехали по Якшур-Бодьинскому тракту, дорогу показывал ФИО4. Доехали они до СНТ «Норвег», где неподалеку расположен СНТ «Березка», развернулись около въезда в СНТ «Норвег» и встали на обочине. Далее ФИО4 и ФИО3 направились в лес, он и З.И. направились за ними, при этом они держали дистанцию друг от друга. Двигаясь по лесной дороге они вышли к железным воротам, к тому моменту когда они с З.И. подошли к воротам, ФИО4 и ФИО3 находились на огороженной территории, но он их не видел. Подождав ФИО4 и ФИО3 возле ворот около 20 минут ему позвонил ФИО4 и спросил почему они не заходят на территорию, пояснил, что нужно пролезть через щель между воротами и ограждением. Они с З.И. прошли через щель и продолжили движение по лесной дороге, через некоторое время они вышли к развилке, одна из дорог вела дальше в лес, а вторая дорога вела к строительной площадке. Он позвонил ФИО4 и тот объяснил куда идти. Примерно через 500 метров они увидели строительную бытовку. Он остался на дороге, а З.И., увидев ФИО4 и ФИО3, которые стояли возле бытовки, направился к ним. Примерно через 10 минут они втроем вернулись к дороге, где он находился. Кто-то из них катил тележку, но кто именно он не помнит, тележка была пустая. После чего ФИО3 и ФИО4 ушли с телегой на строительный объект, через какое-то время они вернулись с металлом, который лежал в тележке. Откуда они взяли металл он не знает. Они повезли тележку по дороге, и вышли к бытовке, по дороге металл выпал из тележки. Он с З.И. шли на выход, ФИО3 и ФИО4 шли чуть позади них. В какой-то момент он увидел у ФИО3, который шел за ним, под кофтой болгарку. По дороге ФИО4 и З.И. собирали инструмент из кустов. Он пришёл к машине, позже подошел ФИО4, они сели в машину и поехали, по пути подобрали З.И. и ФИО3, инструмент они убрали в багажник машины. Затем они отправились в город, по дороге ФИО3 или ФИО4 сказали ему, что необходимо проехать к Центральному рынку г. Ижевска. Подъехав к центральному рынку к ним подъехал автомобиль белого цвета, марку не помнит, ФИО4 и ФИО3 вышли из автомобиля и переложили весь инструмент в багажник другого автомобиля, после чего автомобиль уехал. Через 5-7 минут автомобиль вернулся, из машины вышел мужчина, который поговорив с ФИО4 и ФИО3 снова уехал. Он и З.И. в это время сидели в машине. После чего, они поехали на заправку, где заправили автомобиль, расплачивался за бензин ФИО4. Затем они проехали к собору ФИО6, где высадили ФИО3, которому вызвали такси. После чего ФИО4 дал ему денежные средства в сумме 1000 рублей на бензин, также дал 1000 рублей З.И., но за что он не знает. После чего он всех развез по домам и уехал домой. Чей был инструмент он не знает, думал, что принадлежит ФИО4 и ФИО3, о том, что инструмент краденный узнал от сотрудников полиции.

Свои показания свидетель ГЕВ подтвердил и при проведении очной ставки, проведенной 13 августа 2020 года с ФИО1 (т. 2, л.д. 99-105).

Из показаний свидетеля ФАА, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 142-145) оглашенных и подтвержденных свидетелем, известно, что с апреля по середину июня 2020 года он работал мастером в ООО «ДСК «БРИГ»», а именно занимался строительством дорог. ООО «ДСК «БРИГ» был заключен договор на благоустройство территории в поселке «Архитекторов». На территории строительного объекта имелась бытовка, принадлежащая заказчику - КАА Бытовка представлялась рабочим для оставления своих личный вещей (инструментов), переодевания, осуществляли прием пищи. Указанная бытовка закрывается на маленький навесной замок, ключи от которого хранятся на въезде у охраны. Открыть бытовку мог любой кто первый приехал на объект, а закрывал соответственно последний ушедший работник. При этом ключи всегда оставались на пункте охраны. В тот период у него работало 8 человек, которые входили в основной состав, а именно: КСФ, ФАА, КСН, КЕ, КА, БВИ, ФИО4 и ФИО3. Кроме основных рабочих, были еще дополнительные, их привозили только в том случае, когда на объекте не хватало рабочих. При этом ФИО4 и ФИО3 работали около 3-4 дней в составе основных рабочих, ранее они также работали в их конторе, просто на другом объекте «Панорама». Проработав несколько дней ФИО4 и ФИО3 не вышли на работу, свое отсутствие объяснили наличием своих дел. В последующем ФИО3 появился на работе 10 июня 2020 года, а ФИО4 он больше не видел. 07 июня 2020 года был обычный рабочий день. В конце рабочего дня в 19 час. 00 мин. все работники разошлись, а он оставался на объекте, так как ему было необходимо принять щебень. При этом все инструменты оставались в бытовке. Около 19 час. 20 мин. он принял щебень, в бытовке переоделся и закрыл ее на ключ, также закрыл ворота. Ключи от бытовки оставил на посту охраны. Утром следующего дня он приехал на объект около 07 час. 20 мин., все работники – КСФ, Ф., КСН, КЕ, КА и БВИ уже находились на своих рабочих местах. От КСФ он узнал, что пропали инструменты, а именно: вибратор глубинный для бетонных работ, а также УШМ, принадлежащая КСФ. Он прошел в бытовку и увидел, что действительно отсутствует ряд инструментов, также отсутствовал нивелир оптический и тренога, при этом рейка осталась на месте. КСФ пояснил ему, что взлома замка бытовки он не заметил, только разбросаны стаканы были и некоторые вещи лежали не на своих местах. После чего он сразу сообщил о случившемся директору КАА. ФИО7 попросил его вызвать полицию. <дата> на объект приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними ФИО3 и сообщили, что ФИО3 и ФИО4 проверяются на причастность к краже электроинструментов, принадлежащих ООО «ДСК «БРИГ» и КСФ.

Свидетель КЕИ в судебном заседании показал, что летом 2020 года работал разнорабочим в поселке Архитекторов. До этого работал на объекте «Панорама», где познакомился с ФИО3 и ФИО4. На объекте в поселке Архитекторов была бытовка, в которой все переодевались, отдыхали и пили чай. Бытовка расположена примерно в 300 метрах от центрального входа, с поста охраны бытовка не просматривается. В частности бытовкой пользовались КСФ, КСН, БВИ, ФИО3, ФИО4, т.е. все кто работал на объекте. Сколько по времени работали на объекте ФИО3 и ФИО4 не помнит. В бытовке кроме того хранились личные инструменты работников, в том числе нивелир, болгарки, глубинный вибратор. Болгарка принадлежала КСФ, остальные инструменты принадлежали ООО «Амадор». Ему известно, что из данной бытовки пропал электроинструмент, нивелир, глубинный вибратор, болгарки. Пропажу обнаружил КСФ. Видимо оставили открытым окно и через него вынесли инструменты. Бытовка закрывалась на ключ, а ключ хранился на посту охраны. Вокруг объекта установлен забор, но местами он сломан. Имелись ли иные входы на объект, пояснить не может, поскольку всегда пользовался только центральным входом. Позже ему кто-то сказала, что в хищении инструментов подозревают ФИО3 и ФИО4.

Из показаний свидетеля КСВ, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, известно, что он работал сторожем в пос. Архитекторов. В его обязанности входило обход территории поселка, осуществление пропускного режима автомобилей. На территории поселка ведется строительство, работают рабочие строительной компании, название которой не знает. В дневное время, пока работают строители он находится на КПП. С вечера как рабочие уходят, то он производит обход территории. Заступил на работу он с 08.00 часов 07.06.2020 года до 08.00 часов 08.06.2020 года. Последние рабочие ушли примерно в восьмом часу 07 июня 2020 года. Он обходил территорию в 03.00 часа, все было спокойно, никого подозрительного на территории не видел. В ночное время также никто через его КПП не проезжал. Шума ночью он не слышал. 08 июня 2020 года, когда пришли рабочие, то обнаружили, что в их бытовое помещение кто-то проник и похитил электроинструмент. Всего на территорию поселка 2 въезда. Один из въездов предназначен для проезда грузовых автомобилей, контроль именно на данном въезде. Видеонаблюдение на территории поселка не ведется, въезд для грузовых машин закрывается на ночь, но в заборе неподалеку имеется дыра, в которую может пройти человек (т. 1, л.д. 150).

Из показаний свидетеля КСН, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, известно, что в ООО «Амадор» он работает с марта 2020 года разнорабочим. С марта по апрель 2020 года он работал на объекте по ул. Кирова г. Ижевска на объекте строящегося дома «Панорама», там он познакомился с ФИО3 и ФИО4. Насколько он помнит ФИО3 начал работать чуть раньше на объекте, позже появился ФИО4. Он их видел на работе несколько раз. С ФИО4 и ФИО3 он не общался. Примерно в начале мая 2020 года, точную дату не помнит, его с бригадой перевели для работы на другой объект, а именно поселок «Архтекторов» по адресу: 9 км Як-Бодьинского тракта г. Ижевска. Бригадиром у них был КСФ. На территории строительного объекта находилось бытовка, в данном помещении они хранили свои вещи и инструмент. Бытовка закрывалась на ключ, после чего ключ сдавали на охрану при въезде на территорию. В данной бытовке было одно пластиковое окно, оно закрывалось изнутри, как обычное окно. В бытовке хранился электроинструмент: две болгарки, перфоратор, циркуляр, глубинный вибратор, нивелир и другие. Данные инструменты насколько он знает принадлежали КСФ и предприятию на котором он работал, личного инструмента у них там не хранилось. Примерно в начале июня 2020 года на данный объект также перевели ФИО4 и ФИО3, они работали в другой бригаде не с ним, у них бригадиром был ФАА иных данных его не знает. ФИО3 и ФИО4 также оставляли свои вещи в данной бытовке. На сколько ему известно ФИО3 и ФИО4 успели поработать на данном объекте несколько дней, лично он их видел на данном объекте один раз. 07 июня 2020 года он уехал с работы около 18 часов, кто последним закрывал бытовку ему не известно. 08 июня 2020 года он приехал на работу около 08 час. 30 мин., в бытовке находились сотрудники его бригады, они сообщили, что когда зашли в бытовку, открыли ее с помощью ключа, замок был не повреждён, они обнаружили, что нарушен общий порядок, была земля на столе возле окна, после чего они обнаружили что отсутствует инструмент: болгарка, нивелир, глубинный вибратор, тренога. О пропаже они сообщили ФАА, который сообщил о краже инструмента в полицию. Также снаружи бытовки он увидел на стене под окном следы грязи, как будто кто-то карабкался на стену. Окно находится на высоте около 2 м. от земли. Так же ему работники сообщили, что у ФИО3 отсутствует рабочая одежда, кто именно ему об этом сказал, не помнит. Позже он узнал, что данный инструмент из бытовки похитили ФИО3 и ФИО4. Были ли какие либо вещи у ФИО4 в бытовке он не знает. На территорию строительного объекта, где находилась бытовка можно заехать с разных сторон, при этом сторож не будет знать о том, что заехали на объект. Если им в нерабочее время понадобились бы личные вещи из данной бытовки, они могли взять ключ у сторожа (т.1, л.д. 159, 160-162).

Из показаний свидетеля ГСМ, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, известно, что 07 июня 2020 года около 23 час. 00 мин., ему позвонил молодой человек, с которым они договорились о встрече у «Дома быта» на Сенном рынке у ТЦ «Европа» по поводу купли-продажи инструмента. Он приехал к указанному месту на автомобиле белого цвета «Тойота Камри» г/н <номер>, после чего около его автомобиля остановился автомобиль «Лада гранта» белого цвета, номер не помнит. Из автомобиля вышел один человек, он его ранее не знал. Также насколько помнит в машине еще находились три молодых человека, но он их не помнит. Он спросил у парня, откуда у него его номер телефона, он ему сказал, что он пришел от ФИО2, он не понял от какого ФИО2. Парня он сейчас опознать не сможет, так как прошло много времени, кроме того уже было позднее время около 01 час. 00 мин. 08 июня 2020 года. Насколько он помнит, парень представился ему ФИО1. Затем ФИО1 открыл багажник автомобиля «Лада гранта» и там он увидел инструмент, а именно болгарку, нивелир, вибратор глубинный, что еще было сейчас не помнит. ФИО1 сначала сказал, что хочет продать инструмент за сумму 10 000 рублей, но он изначально отказался покупать инструмент сказав, что дорого, но он больше-то отказался покупать инструмент, так как поведение парня ему показалось подозрительным, он подумал, что указанный инструмент он украл, так как продавал его ночью, но ФИО1 его уверил, что он не крал инструмент, что инструмент ему дали за работу, так как сейчас «коронавирус» и работодатель расплатился с ним указанным инструментом. Затем он согласился все-таки на уговоры парня купить инструмент за 6000 рублей. Далее он проехал до банкомата снял указанную сумму денег, вернулся к той же машине и отдал парням за весь инструмент, который они ему предлагали 6000 рублей. Затем он уехал. Купленный инструмент он продал на Сенном рынке, перед этим подав объявление на сайте «Авито». Он продал инструмент за 12 000 рублей, то есть выручив с продажи хорошую сумму денег. В ходе допроса ему предъявлены на обозрение фотографии ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения, из материалов уголовного дела, пояснил, что ФИО3 похож на парня, который ему продал инструмент, но он точно сказать не может, так как на улице уже было поздно и он его лицо плохо запомнил. ФИО4 возможно он где-то видел ранее, не помнит (т.1, л.д. 189-192).

Кроме того, вину подсудимых подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного от 08 июня 2020 года, зарегистрированный в КУСП дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Ижевску за №13587 от 08.06.2020 г., согласно которому звонил ФАА и сообщил, что на 9 км. Якшур-Бодьинского тракта в п. Архитекторов в период времени с 19 час. 20 мин. 07.06.2020 г. по 06 час. 50 мин. 08.06.2020 г. вскрыли бытовку и украли нивелир, болгарку и треногу принадлежащее ООО «Амадор» (т. 1, л.д. 28);

- отношение ООО «ДСК «БРИГ» от 08.06.2020 г., о том, что в связи с кражей инструмента в ночь с 7 на 8 июня 2020 года из бытового помещения на объекте пос. Архитекторов 9-й км Якшур-Бодьинского тракта, их предприятию нанесен ущерб в сумму 29 233 рубля (т. 1, л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2020 года, в ходе которого зафиксирована обстановка бытового помещения, расположенного по адресу: пос. Архитекторов 9-й км Якшур-Бодьинского тракта (т. 1, л.д. 32-40);

- справки о балансовой принадлежности и стоимости на похищенное имущество (т. 1, л.д. 102-103);

- копии товарных накладных на похищенное имущество (т. 1, л.д. 104-105);

- копии документов на похищенное имущество (т. 1, л.д.128-129);

- протокол проверки показаний на месте от 11.09.2020 г. с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на место совершения им преступления – бытовку, расположенную в пос. Архитекторов Октябрьского района г. Ижевска (т. 2, л.д. 61-77);

- оборотно-сальдовыми ведомостями.

По ходатайству защитника – адвоката ТАВ в судебном заседании допрошена свидетель БТМ, которая пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Охарактеризовала его положительно, как доброго, отзывчивого, общительного, спокойного, заботливого, любящего детей. Он всегда помогал ей по хозяйству. По факту хищения инструментов ей стало известно от сотрудников полиции, сын по этому поводу ничего не рассказывал. Действительно сын работал разнорабочим, где именно не знает, со слов сына знает, что ему не выплатили зарплату по последнему месту работы.

Показания свидетеля защиты БТМ суд не учитывает в качестве доказательств, поскольку очевидцем совершенного преступления она не являлась, об обстоятельствах его совершения ей также ничего не известно, в связи с чем, показания указанного лица не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Вместе с тем, положительная характеристика ФИО1, данная свидетелем БТМ, судом будет учтена при исследовании личности подсудимого и назначении ему наказания.

По ходатайству защитника - адвоката БВИ в судебном заседании допрошена свидетель ХРР, которая пояснила, что ФИО2 является отцом ее ребенка, проживают вместе, ведут совместное хозяйство, но в зарегистрированном браке не состоят. Охарактеризовала ФИО2 только с положительной стороны, он содержит семью в материальном плане, занимается воспитанием ее старшей дочери, хоть и не является ей родным отцом. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ХРР, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО2 они познакомились и стали поживать совместно в 2019 году. Примерно в конце марта 2020 года переехали проживать по адресу: <адрес>. ФИО2 охарактеризовала как спокойного человека, помогающего по дому и с дочерью, у них были хорошие отношения, он работал, платил за аренду квартиры, покупал продукты, содержал ее и ее дочь, алкогольными напитками не злоупотреблял, конфликтов у них не было. О том, что ФИО4 в начале июня 2020 года совершил кражу инструмента из бытовки она не знала, он ей ничего не говорил, узнала об этом только в полиции когда его задержали. Со слов ФИО4 и ФИО3 ей стало известно, что ФИО4 с Беляевым Костей и двумя молодыми людьми, один из которых был водителем поехали за металлом, чтобы потом его сдать, когда они приехали, металл у них вывести не получилось, после чего ФИО3 предложил украсть инструмент из бытовки, ФИО2 согласился, после чего ФИО1 залез в бытовку, кинул инструмент через окно, донес его до ворот и передал ФИО2, после чего они на машине поехали на «Сенной рынок» и продали мужчине с которым договорится Костя. За сколько они продали инструмент они ей не говорили, она и не интересовалась. Потом они поехали по домам. Костю она знает примерно с конца марта 2020 года, знает, что он раньше вместе сидел с ФИО2 в ИК-10 в РТ, иных данных его не знает. Потом они начали вместе работать. Охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, знает, что он употребляет наркотические вещества и алкоголь, трезвым его ни разу не видела. Она ФИО2 говорила, чтобы не общался с ФИО1. В настоящее время она беременна от ФИО2, на нервной почве у нее развилась угроза выкидыша (т. 3, л.д. 111-112).

После оглашения показаний свидетель ХРР показала, что действительно ее допрашивала следователь, протокол подписывала, но с содержанием не знакомилась, поскольку была с ребенком и плохо себя чувствовала. Ничего следователю по поводу того, что ей якобы стало известно со слов ФИО4, она не говорила, давала показания только по характеризующим моментам. Считает, что все остальное в протоколе допроса дописала следователь.

После допроса подсудимых и свидетелей защиты по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску КТН, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, которая показала, что подсудимых знает с момента, как к ней в производство поступило уголовное дело в отношении подсудимых, ранее с ними знакома не была, неприязненных отношений к подсудимым нет, оснований для оговора не имеет. Она производила допрос свидетеля ХРР, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 307-308 УК РФ. После допроса свидетель знакомилась с протоколом допроса, расписывалась в нем, замечаний на протокол допроса от свидетеля ХРР не поступало. Протокол допроса был составлен в печатном виде с помощью персонального компьютера и принтера, о чем также указано в протоколе. Она печатала лишь только то, что говорила свидетель, давление на нее никто не оказывал, показания свидетель давала добровольно. Свидетель подписывала только протокол ее допроса, готовые протоколы или чистые бланки она свидетелю подписывать не давала.

С учетом изложенного, суд полагает, что показания свидетеля ХРР, данные ею в ходе предварительного следствия, являются объективными и наиболее соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением ФИО2 и ФИО1 преступления. Об объективности указанных показаний ХРР свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые ею данные совпадают с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу - показания свидетеля ХРР, данные ею на предварительном следствии. Суд признает вышеуказанные показания свидетеля ХРР допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ХРР были разъяснены, об уголовной ответственности свидетель за дачу заведомо ложных показаний была предупреждена. К показаниям свидетеля ХРР о том, что она ничего не говорила следователю о совершении ФИО4 и ФИО3 хищения имущества со строительного объекта, суд относится критически, расценивает их как способ помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, положительная характеристика ФИО2, данная свидетелем ХРР, будет учтена судом при исследовании личности подсудимого и назначении ему наказания.

Также после допроса подсудимых и свидетелей защиты по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску САД, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, которая показала, что подсудимых знает с момента, как к ней в производство поступило уголовное дело в отношении подсудимых, ранее с ними знакома не была, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Она производила допрос подсудимого ФИО1, ему разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, был приглашен защитник по назначению, который присутствовал при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признавал вину в полном объеме, давал признательные показания, с указанием всех действий, совершенных им и ФИО2 ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколами допросов, замечаний от них на протоколы не поступило, во времени ознакомления последние ограничены не были. О том, что ФИО1 не согласен с предъявленным ему обвинением, последний не говорил. Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого были составлены в печатном виде с помощью персонального компьютера и принтера, о чем также указано в протоколах. Она печатала лишь только то, что говорил ФИО1, давление на него никто не оказывал, показания ФИО1 давал добровольно. ФИО1 подписывал только протоколы его допроса, готовые протоколы или чистые бланки она ФИО1 подписывать не давала.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ВАА, потерпевшего КСФ, свидетелей ФАА, КСВ, КЕИ, КСН, ЗИА, ГЕВ ГСМ, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Также, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ХРР, данные ею на предварительном следствии, обращая внимание на то, что перед началом допроса свидетелю разъяснялись права, она была предупрежден об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также, что показания, данные ею, могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае ее последующего отказа от них. К показаниям в судебном заседании свидетеля ХРР в части того, что о совершенной совместно с Беляевым краже инструмента со строительного объекта ФИО4 ей не рассказывал, подписала свои показания на следствии не читая, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, она в настоящее время пытается помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Кроме того, пояснения указанного свидетеля в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимых, данные на стадии предварительного следствия, в том числе в качестве свидетелей, оглашенные и подтвержденные ими в судебном заседании. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитников, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

Первоначальные доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что они похитили имущество без согласования друг с другом и без проникновения в помещение, поскольку в нем находились, принадлежащие им вещи, опровергаются показаниями свидетелей ГЕВ и ЗИА, которые находились в тот момент вместе с ними и были непосредственными очевидцами совершаемых противоправных действий подсудимых.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период с 19 час. 00 мин. 07 июня 2020 года по 07 час. 00 мин. 08 июня 2020 года, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в бытовое помещение, расположенного на расстоянии около 700 метров в восточном направлении от дома №1 по улице Архитектора Коковихина поселка «Архитекторов» на 9-м км Якшур-Бодьинского тракта города Ижевска, откуда тайно похитили имущество ООО «ДСК «БРИГ», причинив ущерб в размере 24 360 рублей 84 копейки, а также имущество КСФ, причинив ему ущерб в размере 4000 руб.

Размер суммы, причиненного потерпевшим ущерба установлен в судебном заседании с учетом пояснения потерпевшего КСФ и оборотно-сальдовых ведомостей, представленных ООО «ДСК «БРИГ».

Действия подсудимых преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим им имуществом. После совершения преступления подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

По хищению имущества ООО «ДСК «БРИГ» и КСФ подсудимые действовали совместно и согласованно по предварительному сговору, их действия были направлены к общему результату, совершены после совместного согласования, в связи с чем преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых и защиты, высказанные в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что подсудимые проникли в бытовку чтобы забрать свои личные вещи, в судебном заседании не нашли свое подтверждение, поскольку были похищены инструменты, принадлежащие потерпевшим, к которым подсудимые отношения не имели.

Таким образом суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с позицией государственного обвинителя из квалификации преступных действий ФИО2 и ФИО1 суд исключает указание на признак проникновения в иное хранилище, как излишне вмененное.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение пакета перчаток, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 10.08.2020 г. ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемого преступления и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Указанное расстройство временным не является. Данные нарушения психической деятельности выражены не значительно, не сопровождаются нарушением критики и в юридически значимый период времени не ограничивали и не ограничивают его способности к целеполаганию, планированию своей деятельности, произвольному и последовательному осуществлению задуманного, с доступностью прогноза возможных негативных последствий своих поступков. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявлено признаков наркомании (т. 3, л.д. 99-102).

ФИО2 на учете в РНД МЗ УР не состоит (т. 3, л.д. 94), в РКПБ МЗ УР получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями. Снят с наблюдения в 2019 году. Ранее госпитализировался в стационар. В настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (т. 3, л.д. 95).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от 20.08.2020 г. ФИО1 в юридически значимый период времени и в настоящее время какого либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. ФИО1, по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным сведениям ФИО1 наркоманией не страдает (т. 2, л.д. 173-175).

ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении в РНД МЗ УР с февраля 2014 года по октябрь 2018 года, с диагнозом: «<данные изъяты>». Снят с учета по личному заявлению (т. 2, л.д.166), на учете в РКПБ МЗ УР не состоит (т. 2, л.д. 165).

С учетом указанных материалов, а также поведения подсудимых в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их вменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого из подсудимых, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется, в том числе свидетелем ХРР, положительно, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, имеет хронические заболевания (в том числе психическое), его близкие родственники сестра и мать, которой он оказывает помощь, имеют заболевания.

Подсудимый ФИО1 характеризуется, в том числе свидетелем БТМ, положительно, имеет хроническое заболевание, его близкие родственники сестра и мать, которой он оказывает помощь, имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, показания, данные подсудимыми в качестве свидетелей, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых, возраст и состояние здоровья их близких родственников, а у ФИО2 также наличие на иждивении малолетних детей.

ФИО2 совершил умышленные преступление средней тяжести, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости за умышленные преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимаются во внимание судимости по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска от 31.10.2013 г. и от 05.05.2016 г., Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.06.2019 г., вид рецидива является простым.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за умышленные тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимаются во внимание судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.01.2014 г., вид рецидива является простым.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 и ФИО1 основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого ими преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, степень реализации подсудимыми преступных намерений, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Наряду с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих вину подсудимых обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, при назначении наказания судом применяются правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется обоим осужденным на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО8 подлежит зачету время нахождения под стражей с момента фактического задержания.

С учетом личности ФИО2 и ФИО1, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 19.12.2019 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 19.12.2019 г. суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условные осуждения по данным приговорам, поскольку ФИО2 неоднократно представлялся шанс отбыть данные наказания, но он эти не воспользовался, совершив новые преступления, за которые был вновь осужден.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 19.12.2019 г. осужден по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; на основании со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Определяя срок наказания, не отбытого ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 19.12.2019 г., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Учитывая, что ФИО2 полностью не отбыл наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 19.12.2019 г., то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд определяет, что неотбытое ФИО2 наказание в виде 5 месяцев (150 дней) исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, соответствует наказанию в виде лишения свободы сроком 1 месяц 20 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 08.08.2019 г. и мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 19.12.2019 г.

Несмотря на то, что настоящее деяние совершено ФИО2 также в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 21.05.2020 г., суд с учетом того, что ФИО2 фактически приступить к отбыванию данного наказания не успел, фактов, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей данным приговором, а также сведений о привлечений его к административной ответственности за нарушение общественного порядка не представлено, считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от 21.05.2020 г.

Приговоры мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 24 июля 2020 года и Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 января 2021 года вынесены после совершения преступления по данному делу.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 21.05.2020 г., приговор мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 24 июля 2020 года, а также приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 января 2021 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, в том числе, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

В обеспечение возможных взысканий, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества на имущество ФИО2 и на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетных счетах: <номер>, 40<номер> в ПАО «Сбербанк России»; <номер> в АО «Почта Банк», а также на имущество ФИО1 и на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетных счетах: <номер>, <номер> в ПАО «МТС Банк»; <номер> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; <номер> в ПАО «Почта Банк»; <номер> в ПАО «Российский национальный коммерческий банк»; <номер> в АО «Углеметбанк»; <номер>, 40<номер>, 42<номер> в ПАО «Сбербанк России»; <номер> в ПАО «Банк ВТБ»; <номер> в ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие, наложен арест.

Принимая во внимание отсутствие имущественных взысканий по уголовному делу, а также спора о праве в отношении указанного имущества, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста указанного имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 08 августа 2019 года, мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 19 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 19.12.2019 г., а также по приговору мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 08.08.2019 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 21 мая 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 24 июля 2020 года и приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 января 2021 года исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 25 июля 2019 года по 08 августа 2019 года включительно (по приговору от 08.08.2019 г.), с 10 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года включительно (по приговору от 19.12.2019 г.) и с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: отрезки темной дактилопленки со следами текстуры, отрезок липкой ленты с микроволокнами, отрезки темной дактилопленки со следами рук, гипсовый слепок со следом обуви, окурок – уничтожить.

Снять арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.09.2020 г. и 10.09.2020 г. на имущество ФИО2 - мобильный телефон марки «Алкатель», телевизор марки «Эриссон», микроволновую печь «ЭлДжи», а также денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетных счетах ФИО2: <номер>, 40<номер> в ПАО «Сбербанк России»; <номер> в АО «Почта Банк».

Снять арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.09.2020 г. на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «Honor», телевизор марки «SHARP» № <номер>, а также денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетных счетах ФИО1: <номер>, <номер> в ПАО «МТС Банк»; <номер> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; <номер> в ПАО «Почта Банк»; <номер> в ПАО «Российский национальный коммерческий банк»; <номер> в АО «Углеметбанк»; <номер>, 40<номер>, 42<номер> в ПАО «Сбербанк России»; <номер> в ПАО «Банк ВТБ»; <номер> в ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.А. Чуркина

<данные изъяты>