Приговор № 1-260/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-260/2021

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бегьяна А.Ю., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, ... г. в 12 часов 59 минут, находясь возле <...> в <...>, со своего мобильного телефона, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № зарегистрированный на его имя, отправил смс-сообщение с запросом на осуществление телефонного звонка в его адрес из колл-центра ООО «Яндекс Такси». Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, связался сотрудником колл-центра ООО «Яндекс Такси» и в ходе телефонного разговора, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам морали, высказал намерения осуществить взрыв главного офиса ООО «Яндекс Такси», расположенного по адресу: <...>, стр.2, пом.916 при помощи гранаты, являющегося объектом социальной инфраструктуры, заведомо зная, что его сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей носит ложный характер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Бегьян А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, согласно заявлению, государственный обвинитель помощник прокурора <...> ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление является преступлением средней тяжести, подсудимый вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

ФИО2 на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. При производстве предварительного следствия и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, ФИО3, ... г. года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразвшееся в даче органу следствия показаний, способствующих расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у супруги подсудимого – ФИО4, наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка, а также дочери супруги -несовершеннолетней ФИО5, ... г. года рождения,

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом того, что оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, по указанным выше доводам.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд определяет срок лишения свободы подсудимому с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку срок лишения свободы, который может быть назначен судом подсудимому по ч.2 ст.207 УК РФ при последовательном применении положений ч.5 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, не может превышать 2 года 2 месяца лишения свободы, суд назначает подсудимому срок лишения свободы с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств ниже низшего предела санкции ч.2ст.207 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

При этом, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Суд оставляет ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу CD-диск следует хранить при в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,

ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: