Решение № 12-29/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело №

УИД 0

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районный суд <адрес> А.А. Руденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ООО "Стройинвестпроект" на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Стройинвестпроект" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель ООО "Стройинвестпроект" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 в отношении ООО "Стройинвестпроект" о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить; передать производство по делу об административном правонарушении по месту регистрации ООО "Стройинвестпроект", мотивируя тем, что в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 33 минуты, по адресу: <адрес>, Автодорога К-12, 16 км. (55,0667 с.ш., 82,7799 в.д.) водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость на 24 км/ч, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Автомобиль модели (марки) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC был продан ООО "Стройинвестпроект" по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. №-№ АО "Лизинговая компания "Европлан". В связи с этим, находиться за рулем и являться собственником транспортного средства в момент совершения нарушения общество не могло. Согласно п.5.2 договора, право собственности на Имущество переходит Покупателю с момента его передачи в соответствии с п.5.1 Договора и подписания акта о приеме-передаче объекта основных средств.

В судебное заседание представитель ООО "Стройинвестпроект" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель старшего инспектора отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, направила возражения, относительно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты по адресу: Автодорога К-12, 16 км, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4 MATIC государственный регистрационный знак №, нарушив требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч. "поступил в электронном виде". Данное постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат № свидетельство о поверке № поверка до №. Согласно информационной базы данных ГИБДД, по состоянию на момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4 МАТ1С государственный регистрационный знак № являлось ООО "Стройинвестпроект". Таким образом, административный орган не обязан доказывать виновность ООО "Стройинвестпроект" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, а в свою очередь заявитель обязан предоставить доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождение в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ).

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно информационной базы данных ГИБДД, по состоянию на момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4 MATIC государственный регистрационный знак № являлось ООО "Стройинвестпроект".

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства Скат, заводской №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке.

Однако, из представленной карточки учета транспортного средства, с внесенными изменениями ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели (марки) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC был продан ООО "Стройинвестпроект" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ АО "Лизинговая компания "Европлан".

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным заявителем договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №-№ и актами приема-передачи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №О, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №

Кроме того, доказательства, представленные Обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в собственности иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 о привлечении ООО "Стройинвестпроект" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводы, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ или административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) п. 30 - при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 о привлечении ООО "Стройинвестпроект" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Новосибирский областной суд.

Судья А.А. Руденко