Решение № 2-4131/2017 2-4131/2017~М-3089/2017 М-3089/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4131/2017

Дело № 2-4131/2017 21 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени, расходов,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Советский» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 416 010,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 360,10 рублей.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму расходного лимита 200 000,00 рублей, путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора», «Условий предоставления овердрафта в российских рублях» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26,90 процентов годовых.

В соответствии с договором ФИО1 должна была осуществлять очередные ежемесячные платежи для погашения задолженности. Однако ответчица надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме основного долга – 71 639,97 рублей, просроченного основного долга 128 186,48 рублей, процентов 89 130,72 рублей, пени 125 331,92 рублей, задолженности по страхованию 1 721,50 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погашается, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-7).

Представитель истца АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, получение судебной корреспонденции с извещением о дате судебного заседания проигнорировала, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчица не представила доказательств уважительности причины отсутствия, возражений по существу заявленного иска.

Наличие у ответчицы постоянной регистрации по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что ответчица до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отправлением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, ответчица ФИО1 признается надлежащим образом уведомленной.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» (ранее – ЗАО Банк «Советский») заключило с ФИО1 кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора», «Условий предоставления овердрафта в российских рублях» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26,90 процентов годовых с предоставлением кредитного лимита 200 000 рублей. Погашение кредита ответчица должна был производить ежемесячно (л.д.20,21-26,31-32,33-35).

Денежные средства в полном объеме предоставлены ответчице ФИО1 в соответствии с условиями договора и представленной выпиской по счету подтверждается, что ответчица не производит погашение кредитной задолженности (л.д.75-107).

ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчицей вышеуказанные обстоятельства не оспорены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен, никаких возражений по существу иска не представлено.

Сумма задолженности ФИО1 по кредиту подтверждается расчетом задолженности и представленной выпиской по счету (л.д.10-17,75-106).

В адрес ответчицы истцом направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.27,28,29-30), которое ответчицей не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга – 71 639,97 рублей, просроченного основного долга – 128 186,48 рублей, процентов – 89 130,72 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий предоставления овердрафта в российских рублях в случае нарушения клиентом сроков по уплате минимального обязательного платежа, Банк начисляет пени, в размере 1 процента за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы пени 125 331,92 рубля соразмерны заявленным требованиям, принимает во внимание, что истцом при подаче иска сумма пени была снижена на 20 процентов, а также длительность неисполнения ответчицей обязательств.

В соответствии с п.3 предложения о заключении договоров, ФИО1 подключена к программе комплексного страхования, плата за присоединение к программе составляет 0,6 процентов от среднемесячного остатка ссудой задолженности и в соответствии с расчетом истца задолженность ответчицы по оплате составляет 1 721,50 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме основного долга – 71 639,97 рублей, просроченного основного долга 128 186,48 рублей, процентов 89 130,72 рублей, пени 125 331,92 рублей, задолженности по страхованию 1 721,50 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 360,10 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 010,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 360,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я Е.Е. Павлова