Решение № 2-4131/2017 2-4131/2017~М-2811/2017 М-2811/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4131/2017

Дело №2-4131/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

4 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Л1 Строительная компания №1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1000000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., а также штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 23.05.2009 он и ФИО2 заключили с ООО «ЛЭК-Компания №1» предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В дальнейшем ответчик переименован в ООО «Л1 Строительная компания №1». По данному договору продавец и покупатель обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи в стоящемся доме по адресу: Х, а покупатель обязуется купить указанную квартиру. Согласно п. 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий вышеуказанного договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет продавца или в кассу ООО «ЛЭК Строительная компания №1» денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 88783 у.е. Стоимость договора на момент заключения составляет 2456237 руб. Покупателями внесены денежные средства своевременно в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, договором было предусмотрено, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – 4 квартал 2009 года, никаких предложений об изменении договора в связи с увеличением срока строительства истцу не поступало, строительство не окончено до сих пор, квартира не передана, с 08.08.2010 на 20.03.2017 просрочка составляет 2417 дней.

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями в взыскании неустойки в сумме 1000000 руб., которые ей просит перечислить на банковскую карту. Свои требования обосновала аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО1

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2017 данные требования объединены в одно производство.

В дальнейшем истцами к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛП».

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2017 производство по делу в отношении ООО «Л1 – Строительная компания №1» прекращено в связи с отказом истцов от иска в отношении данного ответчика.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что действительно, имелась задержка сроков передачи квартиры истцам. Данная задержка вызвана нарушениями подрядчиками производства работ, длительным прохождением процедуры сдачи объекта в эксплуатацию. Однако в настоящее время предприняты меры к скорейшей передаче объекта истцам. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о неустойке за период, превышающий три года до подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. Также Верховным Судом РФ дано разъяснение, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры не может взыскиваться неустойка на основании норм Закона «О долевом участии граждан в строительстве», неустойка должна взыскиваться на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 5 марта 2008 г. между истцом и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК-компания №1») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: Х.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 г. № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: Х, протоколом проведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 г. и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 г. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.

Согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи.

Истцом обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт окончания строительства и заключении с истцами основного договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 г. приобрел право на застройку земельного участка до 1 апреля 2005 г., то есть до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, а потому Закон об участии в долевом строительстве в данном случае не подлежит применении.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 429 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Учитывая положения названных статей Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени жилое помещение истцам не передано, дом не введен в эксплуатацию, основной договор купли-продажи не заключен, подлежат взыскании проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в предварительном договоре купли-продажи установлен срок подписания акта строительной готовности объекта – 4 квартал 2009 года. Согласно п.4 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательства по договору, заключить основной договор купли-продажи.

Таким образом, истцы могли узнать о нарушении своих прав не позднее 31.01.2010.

Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились 17.05.2017.

Таким образом, суд считает, что истца действительно пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший трехлетнему сроку до подачи иска в суд, в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть проценты должны быть взысканы, начиная с 17.05.2014.

Данные проценты, исходя из суммы, уплаченной истцами по договору, ставки рефинансирования, ключевой ставки, ставки банковского процента, действующих на момент их применения, составляют 760787 руб. 40 коп.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф составляет: (760787 руб. 40 коп. + 20000 руб. + 20000 руб.) х 50% = 400393 руб. 70 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, суд считает невозможным снижение размера штрафа, учитывая чрезмерно длительный характер неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера (760787 руб. 40 руб.) составляет 10807 руб. 87 коп., по требованиям неимущественного характера (20000 руб. и 20000 руб.) – 600 руб. (300 руб. + 300 руб.), а всего 11407 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет неустойки 760787 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб. каждому истцу, в счет штрафа 400393 руб. 70 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11407 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья