Решение № 12-191/2023 21-563/2023 21-8/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 12-191/2023

Судья Курлапова Н.В. дело № 21-8/2024

(№ 12-191/2023)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 10 января 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 05 августа 2023 года УИН 18810011220000743770, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17 августа 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Жарко Д.В. от 05 августа 2023 года УИН <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2 от 17 августа 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО1 подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года приведенные выше постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республике Коми, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц и судебным актом, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам должностными лицами и нижестоящей судебной инстанцией; просит решение вышестоящего должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО1 и его защитник Старцев А.А. настаивали на удовлетворении доводов жалобы и отмене процессуальных актов.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, потерпевшие ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьями 25.2, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника Старцева А.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует и установлено должностными лицами и нижестоящей судебной инстанцией, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона трех транспортных средств, движущихся впереди по той же полосе, в том числе автомобиля марки ..., под управлением ФИО4, со включенным левым указателем поворота, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2023 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4 и ФИО3 от 04 августа 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 04 августа 2023 года и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах вышестоящего должностного лица и судьи городского суда.

Должностными лицами и нижестоящим судом установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица и суд правильно установили обстоятельства, при которых ФИО1 нарушены требования пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, при этом учтены данные, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения, с учетом зафиксированных на ней положения транспортных средств, траектории движения, места столкновения, характера полученных при столкновении повреждений двух транспортных средств, а также письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым перед совершением маневра поворота налево водитель ФИО4 заранее включил левый указатель поворота, в связи с чем, двигавшийся непосредственно за ним водитель ФИО3 начал снижать скорость, правильно сделан вывод о том, что ФИО1 при начале обгона не соблюдены требования, предусмотренные названными пунктами Правил.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель ФИО4, который не убедился в безопасности маневра при повороте налево, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку доказательств того, что он выехал на встречную полосу для обгона, когда автомобиль ..., под управлением ФИО4, не показывал поворота налево, материалы дела не содержат, а исходя из схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений водителей ФИО4 и ФИО3, приведенные им доводы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что обгон транспортных средств он совершил в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии дорожной разметки, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, и не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа и нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 05 августа 2023 года УИН <Номер обезличен>, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17 августа 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская